Судья Алексеева Н.В. Дело № 22-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой У.А., 

с участием: 

прокурора Выштыкалюка А.М., 

обвиняемого Ц.Г., 

защитника – адвоката Соничева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Соничева С.И. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года, которым 

Ц.Г., *** года рождения, уроженцу г. ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 21 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление обвиняемого Ц.Г. и адвоката Соничева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ц.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

22 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 мая 2023 года Ц.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

24 мая 2023 года постановлением Печорского районного суда Ц.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 июля 2023 года включительно. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 13 июля 2023 года руководителем Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21 июля 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ц.Г. под стражей.

В обоснование ходатайства указал на необходимость получения заключения по назначенной по уголовному делу экспертизе, ознакомления с заключением, проведения следственных действий, направленных на полное установление обстоятельств совершения Ц.Г. преступления и предъявления ему обвинения в окончательной редакции, а также выполнение иных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

20 июля 2023 года постановлением Печорского районного суда Псковской области Ц.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 21 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ц.Г. – адвокат Соничев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положительные характеристики обвиняемого по месту жительства и по месту отбывания наказания, наличие до задержания неофициального места работы и источника дохода, постоянной регистрации и места жительства в городе *** Псковской области и иные обстоятельства, считает необоснованным вывод суда о том, что Ц.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что действия Ц.Г. по пересечению Государственной границы РФ 23 апреля и 22 мая 2023 года не свидетельствуют о его намерении скрыться от органов предварительного расследования и суда, несмотря на наличие у него гражданства Республики ***. Квалификацию действий Ц.Г. считает явно завышенной и не соответствующей установленным обстоятельствам дела, чему судом не дана надлежащая оценка. Разрешая вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд ошибочно указал, что Ц.В., являющаяся свидетелем по делу, имеет доступ в квартиру, которая могла бы являться местом домашнего ареста Ц.Г., поскольку она постоянно проживает и работает в городе Пскове, раз в две недели навещает родителей, которые по месту регистрации не проживают. Кроме того, показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, не противоречат и согласуются с показаниями всех свидетелей по настоящему делу, являвшихся очевидцами преступления, объективных доказательства того, что домашний арест может отрицательно повлиять на ход предварительного следствия, не имеется.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ц.Г. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Ц.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрениях в причастности Ц.Г. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение. 

При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Принимая решение о продлении срока содержания Ц.Г. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия. 

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не установлено, с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении Ц.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела. 

Ц.Г. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, официально не трудоустроен, одновременно с гражданством РФ является гражданином Республики ***, ранее, незадолго до заключения под стражу был трудоустроен за пределами РФ в г. Хельсинки, Финляндия, где проработал несколько лет, 23 апреля 2023 года и 22 мая 2022 года, предпринимал попытки покинуть территорию РФ, но был задержан на Государственной границе.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы защитника, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования по делу.

Сведений о наличии у Ц.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется Ц.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соничева С.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Казанцев Д.В.