уголовное дело № 1-66/2024 (1-548/2023) УИД: 66RS0010-01-2022-003680-70 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Нижний Тагил 23 сентября 2024 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания - Дёминой Н.В., помощниками судьи – Красаковой В.В. и Батухтиной А.С., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8,

потерпевшего потерпевший, 

подсудимого ФИО9 и его защитников – адвокатов Райхерта И.Я., Красильниковой М.Б., Красильникова К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, родившегося ../../.... г. в городе Нижний (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), судимого: 

– 20.05.2021 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановлений Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2022 и от 23.08.2022) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, снят с учет 19.01.2023, в связи с истечением испытательного срока; 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24.08.2022, освобожденного 26.08.2022, с избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения; 02.05.2023 заключенного под стражу и 13.07.2023 освобожденного из под стражи, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, измененной 19.04.2024 на заключение под стражу, задержанного 17.05.2024, срок содержания под стражей продлевался по 16.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21:00 23.08.2022 до 01:00 24.08.2022, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. № 20 «а» по ул. Константина Пылаева, после совместного распития спиртных напитков, в том числе с потерпевший, в ходе конфликта с последним, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия складной нож по типу «бабочка», предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевший и желая их наступления, с силой нанес не менее одного удара потерпевший в область груди слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на боковой поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), трех поверхностных ран на задней поверхности левого плеча.

Рана на боковой поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Три поверхностные раны на задней поверхности левого плеча не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в соответствии с п. 9. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, не отрицая нанесения удара потерпевший складным ножом по типу «бабочка», отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, а так же данные им ранее в суде. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что 23.08.2022 он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, потерпевший, фио1., Дарья и Свидетель №5 находились в квартире фио3, расположенной по адресу (место расположения обезличено), где распивали алкогольные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире между ним (ФИО9) и Свидетель №2 возник конфликт, причиной которого стали оскорбления со стороны последнего, в связи с чем, они дважды выходили на улицу для его разрешения. Во второй раз, в ходе общения на улице, между ними началась драка, которую разняли и, помирившись с Свидетель №2, вернулись в квартиру. В квартире к нему (ФИО9) подошел Свидетель №4, начал задавать вопросы, зачем он (ФИО9) ударил Свидетель №2, в результате чего между ними возник конфликт, и он (ФИО9) разозлился на Свидетель №4, нанеся ему несколько ударов кулаком в область лица, от которых последний упал, после чего они успокоились, продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, все вышли на улицу, чтобы встретить знакомого, где к нему (ФИО9) вновь подошел Свидетель №4 выясняя причину нанесения ударов Свидетель №2 и, получив ответ, нанес ему (ФИО9) два удара кулаком по лицу, он (ФИО9) схватил Свидетель №4 за ноги от чего оба упали на бок на землю, между ними началась драка, в момент которой подбежал Свидетель №2 и начал наносить ему (ФИО9) удары в область головы. В этот момент подбежал Свидетель №1 и оттащил Свидетель №2, и они ушли на баскетбольную площадку. После чего к ним подошел потерпевший и нанес ему (ФИО9) два удара в область правого бока туловища. В этот момент он (ФИО9) сидел на Свидетель №4 и достал из правого кармана штанов нож - «бабочка» со складной рукоятью, острыми заклепками, длиной лезвия 9-10 см. Сзади подошел потерпевший, схватил его за плечи, оттащив от Свидетель №4 Он (ФИО9) и Свидетель №4 встали на ноги, стояли друг напротив друга на расстоянии не более 1,5 метров. Испугавшись Свидетель №4, поскольку он физически сильнее, решив напугать его и прекратить конфликт, он (ФИО9) продемонстрировал нож, достав лезвие из рукояти ножа. потерпевший стоял напротив него с левой стороны от Свидетель №4 Демонстрируя нож, он (ФИО9) говорил, чтобы Свидетель №4 к нему не подходил, иначе нанесет удар ножом, но применять нож не хотел, хотел только напугать им Свидетель №4 При этом сделал выпад вперед правой рукой, в которой находился нож, демонстрируя тем самым, что может нанести удар ножом и, в этот момент потерпевший сделал шаг вперед в его сторону, встал между ним и Свидетель №4, тем самым он случайно нанес потерпевший удар ножом в левый бок его туловища. Затем потерпевший сказал, что ему больно, все обратили на него внимание, увидели, что у него идет кровь из туловища, куда пришелся удар ножом. После чего они пытались остановить кровь, прикладывали футболку к ране, завязывали футболку вокруг туловища. Свидетель №5 убежала звать на помощь, а Свидетель №1 и знакомая Свидетель №5 вызвали скорую помощь. Увидев, что автомобиль сотрудников полиции заворачивает во двор, он (ФИО9) и Свидетель №4 испугавшись убежали. (том 1 л.д. 159-165)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО9 пояснил, что достал из кармана нож, поскольку переживал, что физически не справится с потерпевший и фио4, предполагал, что возможно, придется применить нож. потерпевший стоял между ним и Свидетель №4 Говорил потерпевший, чтобы он не подходил к нему, но он его не послушал и сделал шаг вперед в его сторону. Испугавшись, что его снова начнут бить, он нанес удар ножом потерпевший, сделав выпад руки с ножом вперед, в этот момент потерпевший сделал шаг вперед в его сторону, удар получился сильным и пришелся потерпевший в область груди слева. Ранить потерпевший так сильно, как получилось, не хотел. Допускает, что когда он совершал движение рукой с ножом по направлению потерпевший, мог лезвием ножа поранить его левое плечо, специально удары ножом в область левого плеча потерпевший не наносил. (том 1 л.д.182-185)

При допросе в качестве обвиняемого 19.10.2022 ФИО9 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 192-195)

При допросе в качестве обвиняемого 21.11.2022 ФИО9 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 83-85)

Также оглашены показания ФИО9, данные им при проведении очной ставки с потерпевшим потерпевший, в ходе которой ФИО9 показал, что в момент драки с Свидетель №4 к ним подбежал Свидетель №2 и стал ему наносить удары ногой в область головы и тогда подбежал Свидетель №1. оттащил от него Свидетель №2 После чего, к нему подошел потерпевший и нанес два удара в область правого бока туловища. Он (ФИО9) мог покинуть место конфликта, но не сделал этого, потому что беседовал с Свидетель №4, между ними происходил словесный конфликт, который уже агрессивным не был. (том 2 л.д. 41-46) 

Из показаний ФИО9, данных при проведении очной ставки со свидетелем фио4, следует, что ФИО9 пояснял, что, когда их с фио4 разняли, они встали, стояли друг напротив друга, разговаривали. Между ними встал потерпевший, который разводить их руками, чтобы снова не подрались. Он (ФИО9) сказал потерпевший, чтобы к нему не подходили, иначе нанесет удар ножом, продемонстрировав его, но потерпевший сделал шаг в его сторону, испугавшись, что он (потерпевший) начнет его бить, нанес ему один удар ножом. При этом пояснил, что мог покинуть место конфликта, но не ушел, так как разговаривал с фио4 (том 2 л.д. 27-31)

При проведении очной ставки между ФИО9 и свидетелем фио3, ФИО9 показал, что Свидетель №2 наносил ему удары по голове, в момент его драки с фио4, а Свидетель №1 оттащил Свидетель №2 (том 2 л.д. 37-39)

При проведении очной ставки между ФИО9 и свидетелем Свидетель №2, ФИО9 не оспорил показания Свидетель №2, согласившись с ними (том 2 л.д. 71-74)

При проведении 16.11.2022 следственного эксперимента ФИО9 показал, что в момент нанесения удара ножом потерпевший, последний стоял напротив него, а он (ФИО9) держал нож в правой руке, при этом потерпевший находился перед ним на расстоянии 0,5 м и был повернут левой боковой поверхностью тела к нему. Произведя взмах руки наотмашь, показывал механизм нанесения удара ножом, который пришелся в область левого плеча с последующим повреждением тканей левой боковой половины туловища. Показал, что после нанесения удара, нож из руки не выпускал, вынул его из туловища обратно. О том, что потерпевший делал шаг в его сторону, не показывал и не уточнял. (том 2 л.д. 48-54)

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные им 13.03.2022 при допросе в судебном заседании, согласно которым он показал, что достал нож в момент драки с Свидетель №4, при этом в момент драки потерпевший также наносил ему удары. Когда демонстрировал нож, потерпевший сделал шаг в его сторону, и он случайно нанес ему удар ножом.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 признал нанесения удара потерпевший складным ножом, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший показал, что в августе 2022 года в вечернее время он, Свидетель №4, ФИО9, который знаком ему ранее не был, Свидетель №2 и их знакомая, пошли в квартиру последнего, где распивали алкогольные напитки, и где между ФИО9 и Свидетель №2 возник конфликт, для разрешения которого они выходили на улицу. Когда все выходили на улицу, конфликт возник между ФИО9 и Свидетель №4, между ними началась драка. К ним подбежал Свидетель №2, начал наносить удары ФИО9 Он (потерпевший) подошел, оттолкнул от них Свидетель №2, после чего пытался разнять ФИО9 и Свидетель №4, при этом сам удары никому не наносил. Потом ему кто то сказал, что у него кровь, тогда увидел, что с левого бока идет кровь. Момента удара не почувствовал, никто из участников драки угроз ему не высказывал. После чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи, его госпитализировали. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевший, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым между ФИО9 и Свидетель №4 начался конфликт, они начали драку между собой. Он (потерпевший) стал их разнимать, встал между ними, руками разводил их друг от друга, при этом они продолжали между собой словесный конфликт. В этот момент ФИО9 достал из правого кармана куртки какой-то предмет и замахнулся правой рукой, при этом он (потерпевший) стоял левой частью туловища по отношению к ФИО9 После чего Свидетель №5 сказала, что у он (потерпевший) истекает кровью и, подняв футболку, увидел кровь, боли при этом не чувствовал. Свидетель №5 перевязала кофтой его туловище, после чего приехали сотрудники полиции, скорая помощь, очнулся он в больнице. Дополнил, что момента удара ножом не видел, не слышал, чтобы ФИО9 демонстрировал перед ними нож и не говорил им не подходить к нему. Пояснил, что в этот вечер ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к Свидетель №2, Свидетель №4, но в его адрес никаких претензии не высказывал. (том 1 л.д. 80-83) 

Также оглашены показания потерпевшего потерпевший, данные им при проведении очной ставки с ФИО9, в ходе которой потерпевший подтвердил, что видел, как Свидетель №2 нанес ФИО9 несколько ударов ногой по голове, когда он (ФИО9) боролся с Свидетель №4 лежа на земле. Он (потерпевший) удары ФИО9 не наносил, ФИО9 не говорил, чтобы к нему не подходил, ножа у него не видел. После того как Свидетель №4 и ФИО9 встали друг напротив друга, простояли так минуты 2-3, не нанося более друг другу ударов. Он (потерпевший) стоял все это время между ними, разводил их руками. ФИО9 имел возможность покинуть место конфликта, но продолжая словесный конфликт с Свидетель №4, продолжал стоять. (том 2 л.д. 41-46)

После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в ходе следствия давал правдивые показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что между ним и ФИО9 произошла драка, ФИО9 наносил удары, он (Свидетель №4) блокировал все удары ФИО9 В момент, когда ФИО9 наносил удары, сидя на нем (Свидетель №4), почувствовал покалывание в области ноги, в последующем обнаружил у себя повреждение в области колена. Вскоре ФИО9 оттащили от него. После чего увидел, что на футболке потерпевший в области груди следы крови. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что после произошедшего конфликта между ФИО9 и Свидетель №2, стал спрашивать ФИО9 о причине конфликта, сделав замечание, на что ФИО9 стал наносить ему удары по рукам, он (Свидетель №4) удары блокировал и ФИО9 успокоился. Вскоре вся их компания вышла на улицу, где он (Свидетель №4) нанес удар ФИО9, за высказанное в его адрес нецензурное выражение, в результате чего между ними завязалась драка. ФИО9 уронил его (Свидетель №4) на землю, сел сверху и начал наносить удары, он (Свидетель №4) чувствовал, что в его левое колено упирается какой-то предмет, при этом сильной боли не чувствовал. После чего ФИО9 слез с него или его стащили. Увидел, что рядом стоит потерпевший, держась за левую часть грудной клетки, откуда у него шла кровь. Также рядом стояли фио1, ФИО9 и Свидетель №5, которые посадили потерпевший на лавку. Кто нанес потерпевший удар ножом не видел, также как и не видел нож в руках у ФИО9 Ему известно, что у ФИО9 имеется нож «бабочка», который он носит с собой, поскольку ФИО9 неоднократно демонстрировал нож ему. Помнит, как потерпевший стоял между ним и ФИО9, разводил их друг от друга руками, но не помнит в какой это было момент. (том1 л.д. 123-126)

При проведении очной ставки между ФИО9 и свидетелем Свидетель №4 последний пояснил, что не видел, чтобы потерпевший сам напоролся на нож, потому что он (Свидетель №4) лежал на земле и закрывал руками голову, не видел, чтобы ФИО9 демонстрировал нож, так же как и не помнит, чтобы ФИО9 говорил, чтобы к нему не подходили, не видел, чтобы он оборонялся ножом. Дополнил что ФИО9 мог покинуть место конфликта. (том 2 л.д. 27-31)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио3, согласно которым в августе 2022 года в вечернее время, находился в компании знакомых - Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4 и незнакомого ему до данных событий – потерпевший, а также других людей, которых он ранее не знал, все вместе употребляли спиртное и он (Свидетель №1) пригласил всех пойти к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. В квартире начался конфликт между ФИО9 и Свидетель №2 Когда все вышли на улицу, он попросил Свидетель №2 отойти с ним к садику, чтобы прекратить конфликт, а когда отошли и обернулись в сторону дома, увидел, что Свидетель №4 сидит на земле, на нем сверху сидит ФИО9 и наносит удары. Свидетель №2 пошел обратно в сторону компании и спустя минуту вернулся к нему (Свидетель №1) и вдвоем пошли на баскетбольное поле, находясь на котором, услышали крики «Вызываете скорую, человека порезали». Они позвонили в полиции, сообщили о происходящем. Спустя какое-то время он (Свидетель №1) и Свидетель №2 незаметно прошли мимо компании, и зашли домой, где начал наблюдать за происходящим. Когда приехали сотрудники полиции, осветив фарами двор, он в окно увидел, что потерпевший лежит на траве. Дополнил, что не видел, кто нанес удар ножом потерпевший Ему известно, что у ФИО9 имеется нож «бабочка», не помнит, чтобы ФИО9 в тот день доставал нож и демонстрировал его кому-либо. (том 1 л.д. 110-113)

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце августа 2022 года он в компании фио3, ФИО9, Свидетель №4, потерпевший, Свидетель №5, ФИО10 находились в квартире фио3, где распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО9 возник конфликт для разрешения которого, выходили на улицу и потом снова возвращались в квартиру. Спустя время, между ними вновь возник конфликт и все вышли на улицу, где между ним (Свидетель №2) и ФИО9 началась драка и Свидетель №1 разнял их и он (Свидетель №2) с фио3 пошли в сторону садика, подойдя к которому и обернувшись, увидел, что Свидетель №4 лежит на земле, а сверху на нем сидит ФИО9 и наносит ему удары. Он (Свидетель №2) решил их разнять и направился в их сторону, но передумал и вернулся обратно к Свидетель №1 Видел, как потерпевший пытался их разнять, а именно - подошел к ФИО9, когда тот сидел на Свидетель №4 и наносил ему удары, взяв его руки, чтобы ФИО9 не смог больше наносить удары. Затем он (Свидетель №2) вместе с фио3 пошли на баскетбольное поле, откуда услышали крики «Вызываете скорую, человека порезали». Они позвонили в полиции, сообщили о происходящем, после чего незаметно прошли мимо компании, вернувшись в квартиру фио3 Дополнил, что ему известно, что у ФИО9 имеется нож «бабочка», но в тот день ФИО9 его не доставал, никому не демонстрировал. (том 1 л.д. 118-122)

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелем Свидетель №2, последний показал, что, когда все вышли на улицу, между ним и ФИО9 началась драка, их разнял Свидетель №1, с которым он отошел в сторону садика и возле которого увидел, что фио4 лежит на земле, а на нем сидит ФИО9, наносит ему удары. Тогда он (Свидетель №2) вернулся к ним и начал наносить удары ФИО9 в область головы, что бы он (ФИО9) перестал бить фио4 Свидетель №1 так же вернулся и оттащил его от ФИО9 Ножа у ФИО9 не видел. Когда он пошел на баскетбольное поле, ФИО9 и Свидетель №4 стояли друг напротив друга, уже успокоились, прекратили драться. (том 2 л.д. 71-74)

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым в конце августа 2022 года она, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, потерпевший, Свидетель №4 Свидетель №5 И.Я. и Даша находились в квартире фио3, где ее знакомые распивали спиртное. ФИО9 начал конфликт с Свидетель №2, затем Свидетель №4 начал разговаривать с ФИО9 и разговор перешел в драку, которая быстро прекратилась. После чего ФИО9 продолжил словесный конфликт с Свидетель №2, они ушли на улицу и вернулись в квартиру минут через 10. ФИО9 вскоре снова начал конфликт с Свидетель №4, после чего вся компания вышла на улицу. На улице ФИО9 и Свидетель №4 стояли друг напротив друга, затем Свидетель №4 ударил ФИО9 в область лица, и между ними завязалась драка. Затем выбежал Свидетель №2, начал наносить ФИО9 удары ногой в область головы. Когда ФИО9 лежал на земле, увидела, что он достал из кармана штанов нож, немного приподнялся с земли и начал демонстрировать нож Свидетель №4 и Свидетель №2, просил не подходить к нему. Она и Свидетель №4 попытались забрать нож у ФИО9, но порезалась и решила не лезть, отошла подальше и не видела, что происходило дальше, а когда вернулась, увидела, что у потерпевший футболка в крови. Рядом с ним были ФИО9 и Свидетель №4 потерпевший сказал, что его порезал ножом ФИО9 После чего была вызвана скорая медицинскую помощь, потерпевший госпитализирован. Дополнила, что инициатором конфликтов был ФИО9 Видел, что потерпевший удары ФИО9 не наносил. В ходе драки между ФИО9 и Свидетель №4 был момент, когда Свидетель №4 лежал на земле, а ФИО9 сидел на нем, наносил ему удары, но в какой именно момент это происходило не помнит. (том 1 л.д. 131-135)

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №5 последняя показала, что в ходе драки между Свидетель №4 и ФИО9, когда они стояли, ФИО9 демонстрировал нож, говорил, чтобы к нему не подходили, каких-либо угроз не высказывал. В этот момент потерпевший стоял примерно в метре от них. Когда ФИО9 достал нож, она и Свидетель №4 пытались отобрать у него нож. После чего ушла на футбольное поле и вернулась обратно спустя не более 10 минут потерпевший уже был в крови. (том 2 л.д. 32-36)

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №2 свидетель Свидетель №5 показала, что в момент драки между Свидетель №4 и ФИО9 подбежал Свидетель №2 и нанес ФИО9 несколько ударов ногой в область головы. После чего ФИО9 достал из кармана штанов нож, немного приподнялся с земли и начал демонстрировать нож Свидетель №4 и Свидетель №2, просил не подходить к нему, не бить его. Она и Свидетель №4 пытались забрать нож у ФИО9, после чего отошла подальше к садику, а когда вернулась, она увидела, что у потерпевший футболка в крови. (том 2 л.д. 66-70) 

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, согласно которым он показал, что в социальной сети «Вконтакте» он указал себя под псевдонимом «...» и многие считают, что это его настоящая фамилия. В конце августа 2022 года, точную дату не вспомнил, в вечернее время проводил время в компании знакомых – ФИО9 фио3, Свидетель №2, Свидетель №4, потерпевший и Дарья и Свидетель №5, вместе распивали спиртное. Вскоре пошли в квартиру фио3, где продолжили распивать спиртное и где между ФИО9 и Свидетель №2 начался конфликт, и они вдвоем выходили на улицу. Спустя какое то время, на улицу вышли всей компанией, где произошел конфликт между ФИО9 и Свидетель №2, в их конфликт вмешивался Свидетель №4 Затем, его отвели в сторону, с ним были Свидетель №1 и Свидетель №2 и вскоре услышал, что кто-то кричит, что «кого-то пырнули», и он пошел к подъезду, где увидел, что потерпевший сидит на лавке, держит рукой левую часть груди, рука его была в крови. Рядом стояли ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5 Дополнил, что в день событий у ФИО9 ножа не видел, но знает, что он носит с собой раскладной нож, так как ранее он (ФИО9) ему его демонстрировал. (том 1, л.д. 140-143)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 24.08.2022 в 00:32 в дежурную часть ОП № 19 поступило сообщения о том, что по адресу: ул. Константина Пылаева, 20 «а» шумят (том 1 л.д. 6);

– рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 24.08.2022 в 00:49 в дежурную часть ОП № 19 поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Константина Пылаева, 20 «а», у подъезда № 3 шумят, кого-то подкололи (том 1 л.д. 7);

– рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», о поступлении 24.08.2022 в 01:50 в дежурную часть сообщения от диспетчера «03» о том, что по ул. Константина Пылаева, д. 20 «а» у неизвестного ножевое ранение (том 1 л.д. 9);.

– рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», о поступлении 24.082022 в 03:09 в дежурную часть сообщения из приемного покоя ГБ № 4 о том, что ФИО11 подколол неизвестный на ул. Константина Пылаева, д. 20 «а». Диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева, госпитализирован в травматологическое отделение ГБ № 4 (том 1 л.д. 11);

– рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.08.2022 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку у ФИО11 установлено проникающее ранение грудной клетки слева, гемопневмоторокс, являющегося опасным для жизни человека (том 1 л.д. 13);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.09.2022, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который с 23.08.2022 по 24.08.2022, находясь у д. № 20 «а» по ул. Константина Пылаева, нанес ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д.15);

– рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28.08.2022 о поступлении в 14:15 в дежурную часть ОП № 19 сообщения из травматологического пункта ГБ № 4 о том, что ФИО11 24.08.2022 в 01:00 получил множественные ранения на «Смычке»; диагноз: проникающая колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (том 1 л.д. 17);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022, прозведенного с 04:00 до 04:55, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № 5 д. № 20 «а» по ул. Константина Пылаева в ходе которого изъяты следы рук и смывы вещества темно-красного цвета (том 1 л.д.19-23);

– протоколом осмотра места проишествия от 24.08.2022, произведенного в период времени с 15:00 до 15:20, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в ходе которого изъят нож (том 1 л.д. 24-28);

– заключением эксперта № 2219 от 31.08.2022, согласно которому представленный на исследование складной нож изготовлен по типу ножей туристических и к категории холодного оружия не относится. На представленном на исследование складном ноже имеются следы папиллярных линий рук для идентификации лиц их оставивших не пригодные (том 1 л.д 46-49);

– протоколом личного досмотра и изъятия от 24.08.2022, согласно которому у ФИО9 изъята кофта зеленного цвета со следами бурого цвета, кроссовки со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 68); 

– протоколом осмотра предметов от 21.09.2022, согласно которому осмотрены: кофта зеленого цвета, на передней части кофты имеются дорожка пятен вещества бурого цвета (предположительно кровь), на правом рукаве - жирное пятно вещества бурого цвета; пара кроссовок, изготовленная из полимерного материала черного цвета. На носке обуви имеются вставки серого цвета, на которых проглядывается вещество бурого цвета (предположительно кровь). Осмотрен и нож, длина которого в сложенном виде – 119,0 мм, в боевом – 213,0 мм; на поверхности клинка - повреждения в виде сколов, трещин, пятна вещества бурого цвета, следы коррозии. Рукоять ножа изготовлена по типу «бабочка», состоит из двух частей, изготовленных из металла серого цвета. Раскладывается инерционно (том 1 л.д. 69-73);

- заключением эксперта № 1033 от 14.10.2022, согласно которому, при обращении за медицинской помощью 24.08.2022 у потерпевший обнаружены: рана на боковой поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), что в соответствии с п. 6.1.9. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная рана могла образоваться при однократном травмирующем воздействии (удар) острого колюще-режущего предмета, возможно нож и т.п., с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани до 1,5 см, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны, направление травмирующего воздействия, согласно описанию раневого канала в представленной медицинской карте, было снаружи внутрь, горизонтально. Давность образования вышеуказанной раны менее одних суток на момент осмотра (24.08.2022). Вышеуказанное повреждение не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на острый предмет, о чем свидетельствует локализация раны и направление раневого канала; 

– три поверхностные раны на задней поверхности левого плеча, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент травмирующего воздействия пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и мог быть обращен передней, задней или левой боковой поверхностями тела к нападавшему лицу, о чем свидетельствует локализация и особенности ран. Направление травмирующего воздействия было сзади наперед, о чем свидетельствует локализация ран. Давность образования вышеуказанной раны менее одних суток на момент осмотра (24.08.2022). Совокупность повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на острый предмет (том 1 л.д. 98-100)

- заключением эксперта № 1270 от 18.11.2022 при проведении судебно-медицинской экспертизы 23.09.2022 у потерпевший были обнаружены: рубцы на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча, которые являются исходом заживления вышеуказанных поверхностных ран. С учетом данных следственного эксперимента от 16.11..2022, возможно образование раны на боковой поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) и поверхностной раны на задней поверхности верхней трети левого плеча при однократном травмирующем воздействии острого колюще-режущего предмета в область верхней трети левого плеча и левой боковой половины грудной клетки, а также возможно образование двух поверхностных ран на задней поверхности средней трети левого плеча при травмирующих воздействиях острого предмета при «вытаскивании ножа из раны». (том 2 л.д. 61-63)

В ходе судебного следствия были исследованы и другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО9 обвинение, а потому не приводятся в приговоре. 

Совокупность вышеприведенных процессуальных документов, суд признает, каждое в отдельности, относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Заключение эксперта является мотивированными научно-обоснованным. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением об уголовной ответственности и разъяснения всех прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Федерального закона № 73 от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинской экспертизы, при проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не допущено, а потому данное заключение эксперта признается относимым и допустимым доказательством по делу. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, не отрицавшего факта нанесения удара ножом потерпевшему, а так же показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, фио3 и Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку все они являлись очевидцами событий, произошедших в ночь с 23 на 24 августа 2022 года. Показания указанных лиц об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, соотносятся между собой и с исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО9, в части не признания им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически, расценивает его показания, как избранный им способ защиты, желание избежать установленную ответственность, поскольку они противоречивы, нелогичны и не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, фио3 и Свидетель №5, являющихся непосредственными очевидцами событий.

Потерпевший потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, последовательно пояснял об обстоятельствах конфликта и драки между ФИО9 и Свидетель №4, своем намерении разнять их и последующем нанесении ему удара ножом именно ФИО9, что в этой части подтверждено и ФИО9 при допросах его в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему, и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, фио3 и Свидетель №5, согласно которым удар потерпевшему нанес именно ФИО9

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший и вышеперечисленных свидетелей о нанесении именно ФИО9 удара ножом потерпевшему потерпевший, судом не установлено. Наличие оснований для оговора ФИО9 у допрошенных потерпевшего и свидетелей не усматривается. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно предшествующего нанесению удара конфликта между Свидетель №4 и ФИО9 устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок. 

Как из показаний подсудимого в ходе следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, фио3 и Свидетель №5, следует, что до инкриминируемых событий ФИО9 и потерпевший не были знакомы, конфликтов между ними не возникало, потерпевший удары ФИО9 не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, фио3, которые не видели, чтобы потерпевший наносил удары подсудимому, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что потерпевший не наносил удары подсудимому, удары ФИО9 наносил Свидетель №2, что в последующем подтвердил и сам Свидетель №2 Таким образом оснований опасаться каких-либо действий со стороны потерпевшего у подсудимого не имелось.

Подсудимый ФИО9 в момент нанесения удара потерпевший осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда. Об умысле подсудимого ФИО9, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют избранное оружие – нож, а также характер и локализация повреждения, причиненного ФИО9 и обнаруженного у потерпевший, поскольку ранение нанесено в боковую поверхность груди слева, то есть в расположение жизненно важных органов, с силой, которая была достаточной для проникновения в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс). Тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевший, находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО9

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы 23.09.2022 у потерпевший было обнаружено поверхностные раны на задней поверхности левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и на квалификацию действий ФИО9 не влияют. Поверхностные раны на задней поверхности левого плеча могли образоваться в результате трех травмирующих воздействий, в том числе линейно-поступательного движения предмета (предметов) с характеристиками острого, возможно нож. С учетом данных следственного эксперимента от 16.11.2022 возможно образование поверхностных ран на задней поверхности средней трети левого плеча при травмирующих воздействиях острого предмета при «вытаскивании ножа из раны». 

Позиция подсудимого, высказанная им в ходе предварительного следствия о том, что, несмотря на его предупреждения и демонстрацию ножа, потерпевший потерпевший сам сделал шаг в его сторону и наткнулся на нож, опровергается показаниями потерпевшего, а так свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, фио3, пояснявших, что не видели, чтобы ФИО9 демонстрировал нож. 

Так, из показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля Свидетель №4, которые находились в непосредственной близости в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, следует, что перед нанесением удара потерпевшему ФИО9 не демонстрировал им нож и не говорил, чтобы они к нему не подходили. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО9 демонстрировал нож Свидетель №4 и Свидетель №2, не исключают того, что потерпевший потерпевший не видел нож, поскольку события происходили в темное время суток и в этот момент потерпевший находился на расстоянии от подсудимого и свидетелей. Кроме того, потерпевший потерпевший показал, что он не делал шагов по направлению к подсудимому, лишь сохранял дистанцию между ФИО9 и Свидетель №4, разводив их руками. 

Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента от 16.11.2022 ФИО9 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевший, расположение последнего по отношению к нему, при этом не сообщил о том, что потерпевший сделал шаг в его сторону. Более того, механизм образования повреждений и их локализация, с учетом разницы в росте подсудимого и потерпевшего, который значительно выше подсудимого, а также направление удара, который продемонстрировал ФИО9 при проведении следственного эксперимента, исключают случайный характер действий подсудимого. 

Данных о том, что ФИО9 желал наступления смерти потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Высказанная ФИО9 в ходе предварительного следствия версия о необходимой обороне либо о ее превышении несостоятельна, поскольку в ходе предварительного расследования сам подсудимый пояснял, что после того, как он и Свидетель №4 встали друг напротив друга, он имел возможность покинуть место конфликта, но не сделал этого. Кроме того, потерпевший и свидетели поясняли, что потерпевший не наносил удары ФИО9, ввиду чего у подсудимого отсутствовали объективные основания полагать, что потерпевший может нанести ему удар либо совершить в отношении него иные противоправные действия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, что отражено в показаниях допрошенных лиц, а также следует из судебно-медицинской экспертизы, где указано, что повреждение потерпевшего могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено. 

ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, самостоятельно давал показания, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к следующему. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека. 

Как личность ФИО9 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства; работал без официального оформления трудовых отношений; участковым – уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога он не состоит, так же как и не состоит на иных учетах у специализированных врачей. Принимает суд и во внимание молодой возраст подсудимого, его уровень образования. 

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, сообщение сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а так же оказание всесторонней помощи близкому родственнику – отцу, на момент совершения преступления, а так же осуществление ухода за младшим братом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что именно такое состояния способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО9 Так же как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в отношении него положения ст. 73 УК РФ и ст. 96 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Поскольку ФИО9 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, на основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2021 подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО9 назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2021. При этом согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО9 суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Поскольку ФИО9 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО9, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. 

Срок наказания ФИО9 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время задержания ФИО9 в период с 24.08.2022 по 26.08.2022, а также время содержания под стражей с 02.05.2023 по 13.07.2023 и с 17.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, мотивированный последствиями причиненных повреждений и физических ограничений и который был поддержан потерпевший в судебном заседании, гражданский ответчик ФИО9 исковые требования не признал. 

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, с учетом характера и степени этих страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает заявленную сумму исковых требований соразмерной и обоснованной. 

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой: кофту зеленного цвета и кроссовки, возвращенные ФИО9 на ответственное хранение - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения; нож по типу «бабочка» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, а так же в ходе рассмотрения уголовного дела в другом составе суда, защиту ФИО9 осуществляли адвокаты по назначению, в связи с чем, адвокату Борисенко Н.В. выплачено вознаграждение в размере 24 495 рублей, адвокату фио1 - 3 450 рублей и адвокату фио2 – 5 142 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО9 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2021 (с учетом постановлений Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2022 и от 23.08.2022) в отношении ФИО9 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2021 и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО9 в период с 24.08.2022 по 26.08.2022, а также время содержания под стражей с 02.05.2023 по 13.07.2023 и с 17.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

– кофту зеленного цвета с буквой «V»; кроссовки черного цвета с надписью «SEEKP», возвращенные ФИО9 на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения; 

– нож «бабочка» с длинной клинка 95,0 мм, длиной рукояти 119,0 мм, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО9 процессуальные издержки в размере 33 087 (тридцати трех тысяч восьмидесяти семи) рублей 80 (восьмидесяти) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова