УИД-26RS0008-01-2020-001074-38

дело № 1-155/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 мая 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г., прикомандированного в Будённовскую межрайонную прокуратуру на основании приказа прокурора Ставропольского края,

подсудимого ФИО6, его защитника Полякова А.И., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи привлечённым к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 08.12.2019 года, вступившего в законную силу 19.12.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию, не имея права на управление транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, 04.04.2020 года, примерно в 21 час 50 минут, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, №, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, привёл его в движение и стал им управлять по автодорогам, прибыв в г.Будённовск Ставропольского края, где 04.04.2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, возле домовладения по ул. Дзержинского, № 10 был остановлен сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в 

состоянии опьянения, сотрудник ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1» наркологический диспансер № 28 города Будённовска, на что 05.04.2020 года в 00 часов 30 минут ФИО6 отказался.

Действия ФИО6 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО6

Согласной ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО6 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39); протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48); протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51); протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54); протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57); а также другие доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); СД-диск с 3 видеофайлами, хранящийся при уголовном деле (л.д. 70); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>ённовска (л.д. 21-23); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались вещественные доказательства – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, СД диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21101 гос.номер В 345 ХР/116, свидетельство о регистрации т/с 0557 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> и договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м ВАЗ 21101 гос.номер В 345 ХР/116; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановление мирового судьи судебного участка № г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 93), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учёте у врачей нарколога (л.д. 97) и психиатра (л.д. 95) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района, проходил военную службу по призыву, годен к военной службе с незначительными ограничениями, государственных наград и знаков не имеет (л.д. 99).

С учётом справок из наркологического и психоневрологического диспансера, а также поведения ФИО6 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и легального официального дохода, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что целям уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд считает невозможным назначение ФИО6 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что это наказание может быть им не исполнено по вышеуказанным причинам и не будет способствовать исправлению осужденного.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО6 аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Однако, назначая наказание которое не является наиболее строгим для санкции ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО6 наиболее строгое наказание предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения вышеуказанной статьи в той части, которое касается назначения наказания не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО6, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО6 и так совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 25.1 УПК РФ или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

Заявление защитника об оплате его труда рассмотрено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 226.9, 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО6 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ 21101 с гос.номером №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, ПТС 

<

адрес>, договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, СД диск с видеофайлами, выполненными сотрудниками полиции, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак