Судья Еромасов В.С. №22-2384/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г. Красногорск 23 апреля 2019 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитника-адвоката Голубева А.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – К.., при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего С. – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Чернышевой И.В. на приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

К., 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором с К. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 тысяч рублей, а также в возмещение затрат на оплату услуг представителя 70 тысяч рублей.

Приговором за К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления законного представителя потерпевшего – К., по доводам апелляционной жалобы; пояснения адвоката Голубева А.М., просившего оставить приговор без изменения; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 августа 2017 года в Можайском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего С. – К., и представитель потерпевшего – адвокат Чернышева И.В. указывают о несогласии с приговором и считают его подлежащим отмене. Судом не исследованы полно и всесторонне доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. Судом не исследованы документы, подтверждающие, что в момент преступления К. не находился при исполнении служебных обязанностей. Судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что К. скрылся с места преступления. Действия К. содержат признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, чему суд не дал правовой оценки. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что К. активно способствовал расследованию преступления. Судом необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств « добровольное перечисление на счет матери потерпевшего денежных средств в качестве действий, заглаживающих причиненный потерпевшему вред, и чистосердечное раскаяние». Считают приговор несправедливым, так как назначенное К. наказание является чрезмерно мягким. Работник полиции должен нести более строгое наказание за совершенное преступление, что не было учтено судом при назначении наказании. Потерпевшая сторона не согласна с взысканной с К. суммой морального вреда. Просят отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с назначением более сурового наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор суда первой инстанции о признании К. виновным в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании К. признал факт совершения ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего С., и дал свои пояснения об обстоятельствах случившегося. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте. 

Давая оценку всем показаниям К., суд первой инстанции пришел к выводу, что они хотя и подтверждают причастность К. к инкриминируемому деянию, но в тоже время содержат определенные противоречия, которые, по мнению суда, имеют цель исказить реальную картину преступления и смягчить ответственность за содеянное. 

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания о событиях, произошедших 18 августа 2017 года. Непосредственного момента ДТП он не запомнил. Помнит, что стоял на обочине, рядом с краем проезжей части. 

Свидетель П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала показания о событиях 18 августа 2017 года, очевидцем которых она была, в том числе и о том, что произошло после того, как С. сбила машина. 

Свидетель Д. дал подробные показания об обстоятельствах, при которых была задержана автомашина, сбившая С., а также о состоянии водителя, находившегося за рулем данной машины, и о его поведении. Водитель был одет в форму сотрудника полиции. 

Кроме того вина К. подтверждается: показаниями свидетелей П., Т., И., Т., П., Д.; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждениях, механизме их образования и степени тяжести; заключением экспертизы об обнаружении в крови и моче К. этилового спирта; а также другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение предъявленное К. обвинение в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд признал установленным тот факт, что К. после совершения наезда на С. скрылся с места происшествия. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам подсудимого и защиты и признано, что позиция подсудимого и защиты направлена на переоценку установленных обстоятельств содеянного и направлена на избежание К. ответственности либо на уменьшение степени общественной опасности его действий. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности К., основанными на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и также считает доказанной вину К. в инкриминируемом ему деянии. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом были верно установлены фактические обстоятельства совершенного К. преступления. 

Квалификация действий К. по ст.264 ч.2 УК РФ является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей стороны утверждением о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и вынесения нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения постановленного в отношении К. приговора. 

При назначении К. наказания суд первой инстанции согласно приговору учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном перечислении денежных средств на счет законного представителя потерпевшего; раскаяние в совершенном впервые преступлении средней тяжести; возраст виновного; его состояние здоровья и его родственников; материальное положение семьи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Признание данного обстоятельства, смягчающим наказание К., противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре. 

Анализ показаний К. на предварительном следствии и в суде, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что вышеуказанное обстоятельство было необоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего, а поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Что же касается признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства совершения иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с судом первой инстанции, так как защитником подсудимого были перечислены в январе 2018 года 50 тысяч рублей законному представителю потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил К. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к К. положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером назначенного наказания, считая его несправедливым и подлежащим усилению. 

Фактические обстоятельства дела и личность осужденного дают основания суду апелляционной инстанции считать, что размер назначенного К. наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Принимая решение о передаче иска законного представителя потерпевшего о взыскании имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свое решение в этой части. 

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда. 

По мнению суда апелляционной инстанции при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, не в полной мере учтены характер и степень нравственных страданий, понесенных несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взыскания морального вреда с К. до 500 000 ( пятисот тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года в отношении К. изменить: 

- исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- усилить назначенное К. наказание в виде лишения свободы по ст.264 ч.2 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, и считать К. осужденным за преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, к 2 ( двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; 

- увеличить размер взыскания с К. в пользу С. в возмещение морального вреда до 500 000 ( пятисот тысяч) рублей. 

В остальной части оставить приговор без изменения; апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.