г. Уфа, ул. Сочинская,12 Дело №12-232/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 июня 2024 года 

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ТЭП «Кировское» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:19 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ Р4Х200 Р380А4Х2NA, г.р.н. №, в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственником (владельцем) данного ТС являлось ООО «ТЭП «Кировское».

На вышеуказанное постановление представителем ООО «ТЭП «Кировское» - ФИО2 подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭП «Кировское» не явился, извещен должным образом и в срок, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП «Кировское» направлена в суд жалоба.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления ООО «ТЭП «Кировское» вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что жалоба ООО «ТЭП «Кировское» подана в установленный срок. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:19 по адресу: РБ, а/д 

<

адрес>, водитель транспортного средства СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ Р4Х200 Р380А4Х2NA, г.р.н. №, собственником которого является ООО "ТЭП" "Кировское", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования дорожного знака 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ОРАКУЛ-ИНСАЙТ", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение, что ООО ТЭП «Кировское» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судом принимается во внимание в качестве доказательства фотоматериал, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО ТЭП «Кировское» в совершении данного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ Р4Х200 Р380А4Х2NA, г.р.н. №, является ООО ТЭП «Кировское», что не оспаривается.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофиль" (далее - ООО "Спецпрофиль") на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора сублизинга, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством предусмотрен в Приложении N 2. Указанное в договоре приложение к данному договору не приложены, в связи с чем невозможно соотнести представленные платежные поручения с суммой по арендной плате, установленной в договоре сублизинга.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора сублизинга в части оплаты арендной платы в деле не имеется.

Представленный полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержит сведения о целях использования транспортного средства (прочее).

Доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с "прочее" на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "ТЭП" "Кировское" и ООО "Спецпрофиль" являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, а основным видом экономической деятельности, деятельность взаимосвязанная между собой - аренда и лизинг прочих видов транспорта у ООО "ТЭП" "Кировское" и деятельность автомобильного грузового транспорта у ООО "Спецпрофиль".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды. Наряду с этим, ООО "ТЭП" "Кировское" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО "ТЭП" "Кировское" не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Таким образом, суд относится критически к представленным заявителем доказательствам, поскольку заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Доводы, приведенные в жалобе защитника ООО "ТЭП" "Кировское" ФИО2, расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ООО ТЭП «Кировское» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании обоснованно признаются недостаточными, поскольку доводы жалобы о предоставлении договора аренды транспортного средства, путевого листа, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, ООО ТЭП «Кировское» не представлено, и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ собственник не представил бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО ТЭП «Кировское» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО ТЭП «Кировское» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО ТЭП «Кировское», не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, ООО ТЭП «Кировское» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТЭП «Кировское» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р, Насырова