Дело № 12-103/2021

25RS0003-01-2020-004769-10

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2, не согласившись с данным актом должностного лица, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, при движении по пр

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> каких-либо маневров не совершал, направление движения не изменял. Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении справа от него, в месте сужения дороги, обозначенной дорожным знаком 5.15.5, неожиданно вывернул свой автомобиль влево в его полосу, что привело к столкновению транспортных средств. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия заявителя жалобы, двигавшегося попутно на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>» слева от него. При этом не оспаривал наличие на пути движения дорожного знака 5.15.5. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения уже после сужения дороги вследствие попытки водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>» перестроиться в занимаемую им (ФИО3) полосу движения. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность вынесенного им постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что вывод о нарушении привлеченным к ответственности лицом требований п. 9.10 Правил дорожного движения был сделан им на основании результатов замеров ширины проезжей части дороги, не имеющей разметки, расположения транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что столкновение автомобилей произошло после сужения дороги вне зоны действия дорожного знака 5.15.5 в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования о соблюдении безопасного бокового интервала. При этом обоснования своим доводам относительно зоны действия указанного выше дорожного знака не привел. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>125, и ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Согласно выводам должностного лица ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагая, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, должностное лицо ГИБДД квалифицировало допущенное им нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем на месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, при подаче настоящей жалобы, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2, не признавая совершение административного правонарушения, последовательно утверждал, что он не допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, каких-либо маневров не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения по своей полосе, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигавшийся попутно по правой полосе, неожиданно для него в зоне действия дорожного знака 5.15.5 вывернул в его полосу движения, совершив опережение его автомашины, что повлекло столкновение транспортных средств. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения у автомашины марки «

<

данные изъяты>, повреждены правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, переднее правое зеркало, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>, - задний бампер, заднее левое крыло.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления должной оценки не получили.

Вместе с тем на исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи видеорегистратора, установленного в машине ФИО2, зафиксировавшей обстоятельства аварии, отражено наличие дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы» по ходу движения автомобилей участников аварии незадолго до столкновения транспортных средств, в соответствии с которым водитель, движущийся по правой полосе движения должен перестроиться в левую полосу, которая движется прямо, не меняя направления движения.

При этом на схеме дорожно-транспортного происшествия указанный дорожный знак не зафиксирован, что не позволяет сделать вывод о соответствии схемы реальной дорожной обстановке на исследуемом участке автодороги и достоверно проверить доводы инспектора и второго участника аварии о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами сужения дороги вне зоны действия дорожного знака 5.15.5. 

Вопреки утверждениям инспектора и второго участника аварии из видеозаписи не следует, что автомобиль под управлением ФИО2 изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль марки «

<

данные изъяты> Более того, из видеозаписи усматривается обоснованность доводов заявителя жалобы о том, что непосредственно перед столкновением автомашина марки «

<

данные изъяты>», двигавшаяся по правой полосе, ускорилась, опережая транспортное средство марки «

<

данные изъяты>».

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, изложенная ФИО1 версия обстоятельств, послуживших причиной аварии, не опровергается.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вмененного ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова