УИД: 59RS0004-01-2024-001945-77

Дело №12-487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4, 

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО6 на определение главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2024 № 177088/1040-2 об отказе в возбуждении дела об администартвином праовнарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЭСПИЭС» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2024 № 177088/1040-2 отказано в возбуждении дела об администартвином праовнарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - директора ООО «ЭСПИЭС» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с определением от 20.02.2024 № 177088/1040-2, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержала, просит определение отменить, в обоснование указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований закона к порядку подготовки общего собрания участников ООО «ЭСПИЭС», а именно ненаправлении ФИО6 как уачастнику ООО «ЭСПИЭС» вместе с уведомленем о проведении общего собрания информации и материалов, предусмотренных п.3 ст.36 Закона об ООО. При этом в описи вложений указан только один направляемый документ. В ответ ООО «ЭСПИЭС» на запрос Центра защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Банка России, ФИО2 направляет туже почтовую опись с уведомлением о созыве и проведении общего собрания участников общества, указывая, что ФИО6 требования о предоставлении информации и материалов к проведению очередного общего собрания участников общества не поступало. В связи с чем Центром защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Банка России дано заключение о наличии признаков административного правонарушения. 

Представитель потерпевшей доводы жалобы поддержал, указал, что административным органом при новом рассмотрении дела не выполнены указания судов, существенные обстоятельства не выяснены в полном объеме. 

ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, полагает, что должностным лицом Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проверка по обращению ФИО6 проведена в полном объеме. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее определение, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об администартвином праовнарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, установлено не было. Вопрос о фальсификации доказательств не может быть разрен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением следственного органа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.303 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в Центр защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Банка России с заявлением о нарушении ООО «ЭСПИЭС» и его генеральным директором законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, указывающем на наличие события правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. 

Часть 11 ст.15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью

На основании п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 3 названной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 как директора ООО «ЭСПИЭС» события административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ООО «ЭСПИЭС» 23.03.2023 было проведено очередное общее собрание участников общества. Уведомление о созыве и проведении общего собрания общества было направлено его участнику ФИО6 письмом с объявленной ценностью 21.02.2023 (номер почтового идентификатора 61400080055043), при этом не было получено адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю. ООО «ЭСПИЭС» был представлен оригинал запечатанного конверта, который был вскрыт 26.07.2023 в присутствии ФИО2, ФИО6 и ее представителя. При вскрытии конверта в нем обнаружены следующие документы: уведомление о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ЭСПИЭС» на 1 листе; проект годового отчета ООО «ЭСПИЭС» за 2022 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на 1 листе; опись вложения в письмо с объявленной ценностью на 1 листе. Должностным лицом сделан вывод о том, что информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам ООО «ЭСПИЭС» при подготовке общего собрания 23.03.2023, фактически были направлены ФИО6 вместе с уведомлением. При этом должностным лицом отклонены доводы потерпевшей о том, что состав письма был изменен, произведено взвешивание конверта, установлено, что разница в весе вписывается в пределы допустимых отклонений измерительного прибора. Указано также, что визуальный осмотр не выявил признаков вскрытия конверта. Установлено при омотре, что клапан и боковые швы конверта опечатаны клейкой лентой с наименованием УФПС Пермского края. Признаков фальсификации доказательств не выявлено. Опись с указанием одного вложения не может свидетельствовать о фальсификации конверта, заполнение и проверка описи не исключают возможность вложения в конверт документов, прямо не указанных в описи. Положения ст.28.7 КоАП РФ не предусматривают возможности проведения административного расследования, в рамках которого должностное лицо вправе направлять юридическим лицам запросы о предоставлении информации. Вопросы о фальсификации доказательств решаются в ином порядке. Постановлением следственного органа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.303 УК РФ отказано.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем должностным лицом все существенные обстоятельства по делу так и не установлены, доводы потерпевшей ФИО1 в полном объеме не проверены. В частности не проверены в полном объеме обстоятельства направления и получения ООО «ЭСПИЭС» почтового отправления, направленного в адрес ФИО1, с идентификатором 61400080055043, не установлена последовательность нанесения почтовыми работниками на оболочку представленного конверта специальных отметок, не проверены доводы потерпевшей о возможном вскрытии конверта и изменении состава вложений. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Доводы административного органа о том, что направление запросов в адрес юридиченекских лиц и получение объяснеий вовзможно исключительно в рамках административного расследования, не состоятельны. 

Обязанность уполномоченного должностного лица по выяснению всех обстоятельств по делу и сбору доказательств, включая проведение экспертизы, получение объяснений и т.д., не зависит от возможности проведения по делу административного расследования. Должностное лицо в данном случае такую обязанность не исполнило. 

Вместе с тем возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, составляющий один год и исчисляемый в данном случае с момента направления сведений – ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В данном случае дело об административно правонарушении не возбуждалось, срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, основания для отмены определения и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности также отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, при невозможности вынесения решения о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение от 20.02.2024 № 177088/1040-2 об отказе в возбуждении дела об администартвином праовнарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2024 № 177088/1040-2 об отказе в возбуждении дела об администартвином праовнарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЭСПИЭС» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Шпигарь Ю.Н.