Дело № 2-3022/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-001871-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А., 

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском К ФИО2, страховому акционерному обществу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 01.11.2023 вследствие действий ФИО2, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 07.11.2023 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. 

<

дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 081,84 руб.. Согласно экспертному заключению № от 24.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет 440 700 руб.. расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.12.2023 истец обратился в адрес САО «ВСК» с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. 14.12.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. решением Службы финансового уполномоченного от 15.02.2024 № № в удовлетворении заявленных требований отказано. Просит: 

1.Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 316 618,16 руб.; 

2.Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; 

3.Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366,16 руб. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах". 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные ранее. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Ранее в суд также поступили письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимость справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик ходатайствует о снижении сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумным. Страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату указанных услуг, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ. Просит: оставить исковое заявление без рассмотрения; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенных исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.11.2023 в 15.07 час. по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля КИА РИО гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля МИТСУБИШИ МОНТЕРО г/н № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, что водитель транспортного средства МИТСУБИШИ МОНТЕРО г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение. 

Постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по г. Ижевску от 01.11.2023 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Собственником транспортного средства МИТСУБИШИ МОНТЕРО г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющейся в материалах административного дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

07.11.2023 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. 

Заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, о чем им лично указано в заявлении, указаны реквизиты счета. 

07.11.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

20.11.2023 САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 124 081,84 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с экспертным заключением АО «АСТРА» № 24.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Kia Rio, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 01.11.2023, составит 440 700 рублей.

04.12.2023 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 275 918, 16 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам Заявителя. 

14.12.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

16.01.2024 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного (обращение У-24-3585) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Размер требований составил 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.02.2024 № У№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 154 600 руб., с учетом износа составляет 111 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 064 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного № от 15.02.2024, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением АО «АСТРА» № 24.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Kia Rio, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 01.11.2023, составит 440 700 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение АО «Астра» № от 24.11.2023 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено в судебном заседании, в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава административного правонарушения, его действия привели к совершению ДТП и причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд считает ФИО2 виновным в произошедшем ДТП. 

Установив, факт нахождения транспортного средства МИТСУБИШИ МОНТЕРО г/н № в законном фактическом пользовании и собственности ФИО2, факт причинения истцу ущерба действиями именно этого ответчика, отсутствие вины в действиях ФИО1, а также исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 124 081,84 руб. в надлежащем размере по Единой методике с учетом износа, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, г/н № была застрахована, истец изначально обоснованно обратилась в страховую компанию САО «ВСК».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, САО «ВСК» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 124 081,84 руб. 

Решением финансового уполномоченного, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с изложенным, суд считает установленным, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено:

Пункт 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Пункт 65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено заключением экспертизы АО «Астра» № от 24.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет 440 700 руб.. Заключение эксперта в части стоимости участниками процесса не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Следовательно, размер ущерба составляет 316 618,16 руб. (440 700- 124 081,84 руб.), сумма ущерба в размере 316 618,16 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Так как вины САО «ВСК» обязанность по выплате страхового выполнены, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции АО «АСТРА» № от 24.11.2023, ФИО1 оплатил 8000 рублей за составление оценки.

Так как на основании указанного отчета была определена цена иска, определен первоначальный размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 366,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт № № выдан 

<

дата> ОУФМС по УР в 

<

адрес> г. Ижевска) сумму материального ущерба в размере 316 618, 16 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 366,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова