Дело №2-788/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФ РФ, ФНС РФ, Управлению ФНС РФ по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области, ФССП РФ, Управлению ФССП РФ по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о взыскании убытков в виде не полученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1, просит с учетом уточнения ( л д 77-80):

Взыскать солидарно с Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Ярославской области, Управления ФНС РФ по Ярославской области, ФНС РФ, Переславского отдела РОСП, Управления ФССП РФ по Ярославской области, ФССП РФ, в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 убытки, в виде не полученных доходов в размере 130 069 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно Решения МИФНС РФ №1 по Ярославской области 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о принятии обеспечительных мер запрет, на отчуждение ( передачу в залог), без согласия налогового органа, наложен на принадлежащие истцу10-ть объектов недвижимости и 5-ть объектов транспортных средств, на общую сумму - 33 810300 рублей, (по кадастровой оценке)

На основании Решения налогового органа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в 

<

дата скрыта> года, Переславским отделом УФССП по Ярославской области вынесены Постановления о наложении запрета на любые регистрационный действия с объектами собственности.

В связи с принятыми мерами стало не возможно их использовать в хозяйственной деятельности и своевременного погашения задолженности. Невозможность налоговых платежей повлекло рост задолженности сумм пени.

На основании обращения Налогового органа, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 года по делу А82-741/2017 принято решение о признания истца банкротом и введения процедуры реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ -127 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения данной процедуры должны быть сняты все ограничения и аресты на имущество.

Вопреки данному требованию Закона, указанное предписание до настоящего времени Налоговым органом - не исполнено.

По данным Росреестра на объектах недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности значится ограничение прав: Запрещение сделок с имуществом, принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа

По данным органов ГИБДД на транспортные средства, зарегистрированные на имя истца, значится запрет на любые регистрационные действия.

В силу требований ч.5,5.1. ст.213.11 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» наличие банкротных процедур не препятствует праву истца использовать имущество в рамках арендных отношений и получать от этого доходы.

На обращения истца в адрес Переславлского отдела ФССП РФ по Ярославской области Постановлением от 

<

дата скрыта> ; отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимости. Постановлением от 

<

дата скрыта>. отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На неоднократные обращения в адрес налогового органа от 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> получала письменные ответы- отписки, не влекущие юридически значимых действий по исполнению требований закона.

В связи с утратой паспортов о регистрации двух транспортных средств, грузовых автомобилей марки «Вольво» и « Мерседес», отсутствует возможности их использовать на законных основаниях. Для решения вопроса по оформлению новых паспортов регистрации транспортных средств, обращалась 

<

дата скрыта>, в налоговой орган для отмены запрета на регистрационные действия для получения документов на автомашины, однако получила отказ.

Наличие обременения на имуществе нарушают права истца на законное использование объектов, заключения договоров аренды имущества, получение доходов для ремонта, содержания имущество, в т.ч. уплаты налогов на имущество и землю.

Так в течение 2017- 2018 годов имелись коммерческие предложения и велись переговоры о заключению договоров аренды:

- с ЗАО «Тандер» Ярославский филиал (сетью магазинов «Магнит», сетью магазинов «Верный» по заключению договоров аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес скрыт>.

- с федеральной сетью магазинов «Красно/Белое» по заключению договоров аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Заключение договоров аренды не состоялось исключительно в результате правовой неопределенности относительно статуса объектов недвижимости и транспортных средств по учету Росреестра и ГИБДД.

В связи с принятием 28.12.2017 года ФЗ №436 о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности возникшей на 

<

дата скрыта> и задолженности по страховым взносам на 

<

дата скрыта>.- 

<

дата скрыта>. и 

<

дата скрыта>, в адрес налогового органа направлялись заявления о принятии Решения в соответствии со ст.ст. 11.12 Федерального закона 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

В связи с не принятием законного решения, вынуждена была обратиться за судебной защитой. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 года судом признана безнадежной к взысканию и исключена из реестра требований кредитора в лице МИ ФНС РФ №1 по Ярославской области в общем размере - 25 402 494,27 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 года Определение от 01.12.2018 года - вступило в законную силу.

На момент подачи настоящего заявления судебные акты налоговым органом не исполнены. Налоговая задолженность не списана, что препятствует прекращению процедур банкротства.

В августе 2018 гола истцом получено налоговое уведомление 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> об уплате за период 2017 года налогов:

- транспортного налога на сумму - 19 501 рублей,

- земельного налога на сумму - 44 532 рублей,

- налога на имущество физических лиц на сумму - 66 036 рублей, итого на общую сумму - 130 069 рублей.

В связи с невозможностью законного использования принадлежащего имущества, возможности получения доходов от его использования истец не в состоянии оплатить указанные налоги.

Полагает, что в результате незаконных действий налогового органа, не предпринявших с 

<

дата скрыта> юридически значимых действий по отмене ранее наложенных ограничений и обременений по законному использованию имущества, истице причинен убыток, в виде не полученных доходов, в размере как минимум обязательных налоговых платежей на указанное имущество за период 2017 год, в размере - 130 069 рублей.

В настоящее время в адрес истца поступило Заявление 

<

номер скрыт>, без даты и номера, о вынесении судебного приказа подготовленного налоговым органом о взыскании имущественных налогов за 2017 год. Для истца, в настоящее время, эта сумма значительная. Истец является многодетной матерью. В связи со смертью в 2017 году супруга, воспитывает четырех детей, двое из которых несовершеннолетние 2004 и 2006 годов рождения, одна. Доходов кроме заработной платы не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2. требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, Представила отзыв (л.д.57-62), в котором указывают:

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 указанной статьи НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В отношении заявителя имеется решение о принятии обеспечительных мер от 

<

дата скрыта>, вынесенное инспекцией после вынесения решения от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой поверки. Обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества: гаражей, корпусов, магазинов, земельных участков, автомобилей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу №А82-741/2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. признано обоснованным, в отношении налогоплательщика введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области в размере 14 156 883,95 руб. налога, 321 878,08 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу №А82-741/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1. в составе третьей очереди включено требование Инспекции в размере 10 261 362,85 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу №А82-741/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1. включено требование Инспекции в составе второй очереди в сумме 149 632,08 руб. основного долга, в составе третьей очереди в сумме 542 951,54 руб., в том числе 3 786,85 руб. основного долга, 539 154,69 руб. пени.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, все ограничения распоряжения имуществом заявителя, которые были наложены до вынесения Определения от 20.05.2017, снимаются в соответствии со ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.213.11 Закона № 127-ФЗ основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения

реструктуризации долгов.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации только в рамках дела о банкротстве.

Данная норма является специальным средством защиты кредиторов в целях удовлетворения их требований за счет имущества должника, в случае признания судом обоснованным заявлений о признании банкротом.

В соответствии с п.5 ст.213.11 Закона № 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, должник с момента введения процедуры реструктуризации долгов не вправе самостоятельно распоряжаться своим недвижимым имуществом, транспортными средствами, а именно отчуждать данное имущество самостоятельно без письменного согласия финансового управляющего.

С момента введения указанной процедуры реализация имущества возможна только в рамках дела о банкротстве и должна обеспечивать удовлетворение требований кредиторов, в данном случае - Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в размере 24 740 124,88 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации., используемые в настоящем Кодексе* применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеназванной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Заявитель указывает на невозможность заключения договоров аренды ввиду наличия решения о принятии обеспечительных мер.

Однако, по мнению инспекции, наличие решения инспекции о принятии обеспечительных мер в рамках ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не является препятствием для заключения договоров аренды, что подтверждается отсутствием запрета регистрировать соответствующие договоры при наличии таких запретов в главе 34 ГК РФ.

Также, согласно ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», такое основание как наличие запрета в виде запрета на отчуждение имущества не содержится среди оснований для приостановления осуществления государственной регистрации и для отказа в государственной регистрации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2013 № ФОЗ-1016/2013 по делу № А51-14418/2012. Заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество.

Исходя из смысла и содержания ст. 606 ГК РФ право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним.

Судами установлено, что обременение здания заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется. Арестованное здание не было изъято у общества и оно продолжало им пользоваться в хозяйственном обороте, за исключением наложенных ограничений - распоряжения арестованным имуществом.

Указанная позиция выражена и в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом не изменяют юридической судьбы имущества, ограничивают только правомочие собственника по распоряжению имуществом, то есть, право собственности в титуле владения и использования не затрагивают.

Неправомерность действий налогового органа является одним из условий для возмещения убытков в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании вышеизложенного факт неправомерных действий со стороны налогового органа отсутствует.

Кроме того, согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, правомерно начисленные налоговые платежи по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц не могут являться убытком (не полученным доходом).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и главным распорядителем средств федерального бюджета согласно п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу о возмещении убытков, причиненных ФИО1., надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков нельзя признать доказанным. 

Представитель ответчика МИФНС № 1 по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном виде ( л д 99-103). 

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв (л.д.74-75), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и указывает, что являются ненадлежащим ответчиком, так как не распоряжается средствами бюджетов всех уровней, не является финансовым органом, который выступает от имени казны РФ. 

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы в судебном заседании не участвовал, о дате извещен ( уведомление). 

Ответчик Министерство финансов РФ извещен, представитель в судебном заседании не участвовал.

Ответчик УФНС России по Ярославской области извещен, представитель в судебном заседании не участвовал

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв в письменном виде ( л д 108-109). Пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводной исполнительное. Судебным приставом –исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества как обеспечительные меры и не влекли за собой дальнейшую реализацию имущества. Судебным приставом –исполнителем 

<

дата скрыта> вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества и направлено для исполнения в Реестр, по сообщению Рессетра ограничение отменено 

<

дата скрыта>. Также отменены все меры принудительного исполнения исполнительных производств в отношении ФИО1 

<

дата скрыта> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в ГИБДД. 

<

дата скрыта> по ИФНС по Ленинскому району г Ярославля поступили уточнения к постановлениям МИФНС 

<

номер скрыт> России по Ярославской области о списании задолженности в отношении ФИО1 

<

дата скрыта> выше указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены согласно пп 7 п 2 ст 43 ФЗ « Об исполнительном производстве». 

Ответчик УФССП России по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв в письменном виде ( л д 96-97). Из отзыва следует, что ответчик иск не признает в связи с отсутствие доказательств требований истца. 

Ответчик ФССП РФ извещен, представитель в судебном заседании не участвовал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением МИФНС РФ №1 по Ярославской области №

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> наложены обеспечительные меры в виде запрета, на отчуждение ( передачу в залог), без согласия налогового органа, наложен на принадлежащие мне 10-ть объектов недвижимости и 5-ть объектов транспортных средств, на общую сумму - 33 810300 рублей, (по кадастровой оценке) (л.д.24-26)

Материалами дела подтверждается, что на основании обращения Налогового органа, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 года по делу А82-741/2017 принято решение о признании ФИО1 банкротом и введения процедуры реструктуризации долга (л.д.16-23)

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ -127 «О несостоятельности (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) 

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

2. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: 

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; 

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; 

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Исходя из смысла положений ст 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Согласно ст 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды определяется как доход, который бы получил истец, если бы его право не было нарушено.

Истец определила размер упущенной выгоды в 130069 руб, исходя из налогового уведомления ( л д 12). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Истец, избрав способ защиты, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать размер причиненных убытков, а также реальную возможность получения истцом упущенной выгоды.

Суд полагает, что в силу нарушений ст 56 ГПК РФ достоверных, допустимых доказательств возможности получения истцом упущенной выгоды, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что запрета на использование имущества по назначению, сдачу его в аренду не было. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков в неполучении истцом упущенной выгоды, а также причинно -следственная связь противоправных действий ответчиков с неполучением истцом доходов. В силу названных норм права, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23. 08.2019 г 

Судья Грачева Н.Л.