Председательствующий – Деревянко А.М. (дело 4/17-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-433/2025

11 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности. 

Так, судом первой инстанции принята во внимание характеристика ФИО1 администрацией исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он характеризуется отрицательно, применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Кроме того, за время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него в ДД.ММ.ГГГГ года было наложено взыскание в виде выговора, то есть уже после подачи осужденным своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Кроме того, в материалах личного дела осужденного имеется справка по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и характеристика по результатам первичного психологического обследования осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осужденному ФИО1 прогнозировано нарушение дисциплины.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, полагавших о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров