Дело №12-210/2021

22MS0028-01-2021-000604-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 подана жалоба на вынесенное постановление, согласно которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное постановление является незаконным и необоснованным, судом в постановлении искажены значимые обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, факты «подогнаны» сотрудниками полиции для обоснования удобной правовой позиции, с целью скрыть нарушения, допущенные сотрудниками ДПС. Не были установлены существенные обстоятельства, а именно, каким образом были изъяты биологические анализы для проведения исследования, данные образцы не были упакованы в соответствии с требованиями по изъятию образцов для проведения исследований. Суд незаконно отказал в вызове в суд для допроса медицинского персонала, проводившего изъятие биологических анализов, не в полной мере исследовал доказательства, что повлияло на законность принятого решения Полагал, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

ФИО1 при рассмотрении жалобы требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования при нем его биоматериал не опечатывали, он нигде не расписывался. Через 1-2 дня его снова доставили в наркологический диспансер, при нем опечатали анализ, который пришел потом отрицательный.

Защитник ФИО1 – Казанцев Е.Г. жалобу поддержал, пояснил, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного. 

Судья, выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

Согласно ч. 6.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится с соблюдением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что *** в 13 час. 30 мин. управлял транспортным средством « в состоянии наркотического опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

После выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 согласился пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту ... от *** в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, с учетом того, что инспектором ДПС у него был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , пройти которое ФИО1 согласился, что подтверждается записью «согласен» и подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, который сомнений у суда не вызывает, поскольку медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, заключение сделано на основании подтвержденных данных.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***,

- видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении и иными материалами.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 также нашла свое подтверждение.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что его образцы биоматериала при медицинском освидетельствовании не были упакованы надлежащим образом, отклоняется судом, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля. Доказательств того, что медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование ФИО1, в том числе медсестра, которая упаковывала и опечатывала образцы биоматериала ФИО1, заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не имеется. Сведений о том, что они знакомы с ФИО1, имеют к нему неприязненные отношения, не имеется, как пояснил сам ФИО1, в тот раз он был в наркологии в первый раз.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в вызове в суд медицинских работников, не влекут отмену оспариваемого постановления. Вызов свидетелей для опроса их в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, кроме того, врач был опрошен при рассмотрении жалобы.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении от *** указано о том, что отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

Однако, согласно ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является отягчающим административную ответственность.

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющимся в материалах дела, ФИО1 в 2020 году неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и иным, т.е. имеются сведения, подтверждающие вывод о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья фактически учел данное отягчающее обстоятельство.

В связи с чем, постановление мирового судьи от *** в данной части подлежит уточнению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Индивидуализация наказания предполагает смягчение или усиление его на основе оценки всех обстоятельств дела и личности виновного. Особую роль при назначении обоснованного и справедливого административного наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статьей 3.1 названного Кодекса.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из решения мирового судьи следует, что при назначении административного наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения (грубое нарушение пользования специальным правом – правом управления транспортным средством в состоянии опьянения), личность заявителя, его имущественное положение, то обстоятельство, что совершенное правонарушение имеет повышенную общественную опасность среди правонарушений в области дорожного движения, необходимость достижения целей превентивного воздействия наказания.

В связи с чем, оснований для изменения размера назначенного наказания не усматривается.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 уточнить, указав на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от *** (резолютивная часть от ***) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова