Копия Дело № 2-284/2024

УИД 74RS0002-01-2024-000392-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при помощнике судьи Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика защитника Кузьменко Н.С., третьего лица ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 27 апреля 2023 года возле дома 72 по улице Восточная в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п.11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 признал свою вину, написал расписку о том, что возместит ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1 застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к «ЦНО-Прогресс» ИП «ФИО4.», согласно заключения которого размер ущерба составляет 90984 рубля.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 90984 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3297,28 рублей, а также 13880,19 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2023 года по 24 июня 2024 года, а далее по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Кузьменко Н.С., в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.114).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2023 года возле дома 72 по улице Восточная в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак № Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения ДТП, составленной представителем ОГИБДД (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.16, 17). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно расписке, ФИО1 признал себя виновным в совершенном ДТП и обязался выплатить истцу полную стоимость восстановительного ремонта (л.д.19).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был (л.д.62-64).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля УАЗ 390995 с г/н № (л.д.12).

Согласно справке ДТП, водитель ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется. Автомобиль ВАЗ 2115 получил механические повреждения передней правой части, УАЗ - передней левой части автомобиля (л.д.14,81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством, будучи не застрахованным полисом ОСАГО (л.д.82).

Опрошенный сотрудником ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах ДТП пояснил, что на автомобиле ВАЗ-2115 следовал по ул. Восточная в с. Октябрьское, на перекрестке с ул.Ниатбакова совершил ДТП, автомобиль получил механические повреждения, считает себя виновным в ДТП (л.д.9,17,84).

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что следуя по ул. Восточная в том же направлении, что и автомобиль УАЗ, проехав перекресток с ул.Ниатбакова, включил указатель поворота налево для обгона автомобиля УАЗ, выехал на встречную полосу для обгона, в это время автомобиль УАЗ, не включив указатель поворота, резко повернул налево на встречную полосу, где произошло столкновение. 

Опрошенный сотрудником ГИБДД ФИО2 пояснил, что следовал на автомобиле УАЗ по ул. Восточная, проехал перекресток с ул.Ниатбакова, включил указатель поворота налево, чтобы заехать в магазин, когда начал совершать маневр поворота, выехав на встречную полосу, увидев, что с перекрестка на большой скорости едет автомобиль ВАЗ 2115, который, который совершил с ним столкновение на встречной полосе. Автомобиль УАЗ получил механические повреждения (л.д.16,85).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 показал, что следовал на автомобиле УАЗ по ул. Восточная, проехав перекресток с ул.Ниатбакова, включил указатель поворота налево, чтобы заехать в магазин, когда начал совершать маневр поворота, выехав на встречную полосу, увидев, что с перекрестка на большой скорости для обгона по встречной полосе выехал автомобиль ВАЗ 2115, который совершил с ним столкновение. Автомобиль развернуло обратно на полосу, ВАЗ 2115 съехал на прилегающую территорию. Указатель поворота налево у ВАЗ 2115 включен не был. 

Согласно схемы, составленной сотрудником ГИБДД, с которой согласились участники ДТП, дорожно-транспортное происшествие между ВАЗ 21115 и УАЗ произошло рядом с перекрестком улиц Восточная и Ниатбакова, местом столкновения указана полоса для движения, по которой следовал автомобиль УАЗ (л.д.18,83, 87-88).

Из фотографии места ДТП следует, что местом столкновения является проезжая часть улицы Восточная, УАЗ находится на проезжей части, ВАЗ - на прилегающей территории, у автомобилей имеются повреждения (л.д.87-88).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из п.11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя обстоятельства ДТП, материалы дела, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется. Так, ФИО1 не выполнены требования п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, а именно перед совершением обгона он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и нарушил запрет на совершение обгона, когда движущееся впереди транспортное средство по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

То есть, в произошедшем событии именно действия водителя ФИО1 и нарушение им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. При этом предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителям ФИО1 требований вышеуказанных ПДД, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось, и не привели бы к созданию аварийной ситуации, так как ФИО1 не должен был начинать маневр обгона при включённом водителем ФИО2 указателе поворота налево и непосредственном начале им выполнения данного маневра. По убеждению суда, именно водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что перед совершением обгона он включил указатель поворота налево, а водитель ФИО2 не включил указатель поворота налево перед совершением поворота, суд принять во внимание не может. Участник ДТП ФИО2 при даче объяснений сотруднику ГИБДД и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что перед совершением маневра он включил указатель поворота налево, которые соответствуют обстоятельствам дела и ДТП. При этом ответчик ФИО6 при даче объяснений сотруднику ГИБДД данные обстоятельства не заявлял, с виновностью в ДТП соглашался, частично возместил ущерб, указанная версия появилась только в судебном заседании. При этом оснований полагать, что на ответчика было оказано давление, о чем он пояснил в суде, также не нашли своего подтверждения, доказательств этому в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Несоответствие места столкновения, указанного на схеме ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД пояснениям в суде ФИО1 и ФИО2, никак не влияют на то, что именно ФИО1 виновен в совершении данного ДТП. 

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО4.» «ЦНО-Прогресс», из которого следует, что величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по рыночным ценам составляет 90984 рубля (л.д.20-61). 

Проанализировав указанное экспертное заключение, которое не было оспорено сторонами, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля истца соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале.

При этом в суде установлено, что размер ущерба определен без учета повреждений, которые были добровольно устранены ответчиком. 

При указанных обстоятельствах заключение ИП «ФИО4.» «ЦНО-Прогресс» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 90984 рубля.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 90984 рубля или ее остатка со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 13880 рублей 19 копеек, у суда не имеется, так как соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, расписка ФИО1 таковым не является. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор, заключенный между истцом и ИП ФИО5 от 07 июня 2024 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 9000 рублей (л.д.65). 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и незначительную сложность, количество и характер подготовленных документов; степень участия представителя истца в подготовке и подаче иска, для чего не требовалось существенных временных и материальных затрат; объем доказательственной базы; количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал; ценность защищаемого права; степень необходимости понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявляемых требований об оплате услуг представителя истца и снижении заявленной истцом суммы до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.4) подлежат удовлетворению частично, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Расходы истца на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, которое взято за основу при вынесении решения (л.д.20) в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 90984 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 2875 рублей, всего взыскать 108859 (сто восемь тысяч сто восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в общем размере 90984 рубля или ее остатка со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2024 года.

Судья: В.А.Приходько 

Помощник судьи: Е.В.Загребельная