дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владикавказ 24 июня 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-1-2 от 09.07.2018, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № в-225/022-1-2 от 09.07.2018 генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

23.07.2018 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности указал, что данное постановление вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене в связи со следующим.

Административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, Управление вменяет генеральному директору ОАО «Электроцинк» ФИО1 осуществление утилизации отходов металлургического производства 3 и 4 классов опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности, а именно, по утилизации отходов 1 – 4 классов опасности. При этом, Административный орган полагает, что действия генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 12) к лицензируемому виду относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

Таким образом, лицензированию подлежит сама деятельность по обращению с опасными отходами, в то время как статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении такой деятельности, а не за отсутствие лицензии при осуществлении деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Обратил внимание суда, что согласно официальному уведомлению Росприроднадзора, размещенному по ссылке rpn.gov.ru/node/22005, ответственность за осуществление лицензируемых видов деятельности в области обращения с отходами без лицензии предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается судебной практикой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № ... по делу № ..., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2007 № ... по делу № ..., постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2013 № Ф03-86/2013 по делу № ...). 

Таким образом, Управление ошибочно квалифицировало действия генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ. Данный недостаток административного производства является существенным, не может быть устранен на стадии судебного разбирательства, соответственно постановление № в-225/022-1-2 от 09.07.2018 о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене. 

В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вещества и предметы, которые по мнению Управления являются отходами, и утилизация которых вменяется ОАО «Электроцинк» в качестве нарушения, фактически Управлением не обнаружены и в предусмотренном законом порядке не идентифицированы.

Как следует из Акта проверки № В-225/022 от 19.06.2018 (раздел II), в вельцехе ОАО «Электроцинк» перерабатываются некоторые вещества и предметы, поименованные в акте проверки, которые Управление квалифицировало в качестве отходов металлургического производства 3-4 классов опасности. 

При этом, Управление фактически данные вещества и предметы выявило не в ходе проведения проверки, что подтверждается Актом проверки № В-225/022 от 19.06.2018, в котором указано: «в ходе оформления результатов проверки также установлено, что ОАО «Электроцинк» осуществляет утилизацию отходов…».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность административных органов устанавливать, а тем более вменять в качестве нарушения какие-либо факты и эпизоды, не установленные в ходе проведения собственно проверочных мероприятий. Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит сведения об оформлении результатов проверки юридического лица и не предусматривает произвольного, дополнительного вменения каких-либо нарушений, которые не устанавливались в ходе проведения мероприятия по контролю. Управление в данном случае вышло за пределы предоставленных ему полномочий, вменило нарушение за рамками проверки, что является грубым нарушением прав и законных интересов предприятия. 

Как следует из Акта проверки № В-225/022 от 19.06.2018, протокола от 25.06.2018 № п-225/022-1-1 об административном правонарушении, вещества и предметы, которые Управление посчитало отходами металлургического производства, установлены Управлением «в соответствии с технологической инструкцией по вельццеху ТИ ..., утвержденной главным инженером ОАО «Электроцинк» ФИО3 29.12.2016 (с изменениями)». 

Так же указал, что технологическая инструкция вельццеха является внутренним документом ОАО «Электроцинк». Наличие данного документа на предприятии обусловлено требованиями промышленной безопасности. В частности, в соответствии с п. 19 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса.

Технологическая инструкция - документ, разрабатываемый организацией, представляющий собой описание одной или нескольких операций технологического процесса изготовления определенного вида продукции.

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что разработанные инструкции, содержащие требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, утверждаются и пересматриваются в порядке, установленном в организации.

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для использования в качестве доказательства образования каких-либо отходов на предприятии, технологической инструкции, поскольку данный документ:

- разрабатывается в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а не в соответствии с требованиями природоохранного законодательства;

- контроль и надзор в области промышленной безопасности осуществляется иным органом – Ростехнадзором, Управление, в свою очередь, не вправе осуществлять полномочия иного органа власти;

- технологическая инструкция описывает именно технологические процессы предприятия, а не процесс образования, утилизации и иного обращения с отходами производства, соответственно, на основании технологической инструкции невозможно установить наличие (отсутствие) в деятельности предприятия каких-либо видов отходов;

- технологическая инструкция разрабатывается, утверждается, изменяется самим предприятием, является внутренним документом, в связи с чем Управление неправомерно использовало данные, полученные из технологической инструкции вельццеха, поскольку не могло располагать информацией о достоверности таких сведений. 

Самостоятельно Управление якобы обнаруженные отходы не идентифицировало, не установило их компонентный состав, класс опасности, то есть не выполнило обязательные требования к проведению мероприятия по контролю, хотя не было лишено такой возможности. Вменяя ОАО «Электроцинк» наличие каких-либо отходов, которые не учитываются предприятием, Управление должно было доказать наличие данных отходов: обнаружить вещества на территории предприятия (а не по документам), установить, что вещество является отходом, провести анализ химического состава отхода, определить класс опасности отхода, путем проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных требованиями законодательства. 

Так, обнаружение отхода, должно было быть осуществлено Управлением посредством осмотра вельццеха, фото- и видеофиксации, результаты осмотра должны были быть зафиксированы в документах, оформленных по результатам проверки (в актах осмотра, протоколах осмотра, в акте проверки и пр.). 

Установление конкретного вида отхода, его идентификация, должны были быть произведены Управлением посредством отбора проб отхода, их исследования и анализа на основании ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления». 

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 для определения класса опасности отхода необходимо провести ряд исследований (определение химического состава отхода, путем проведения специального расчета класса опасности на основании определенного аккредитованной лабораторией состава по 19-ти показателям, отражающим соответствие отхода нормативам, выдвигаемым к загрязняющим веществам в различных природных средах: воде, воздухе, почве и т.д.; биотестирование - на живых тест-объектах (рачках дафнии, инфузориях, водорослях). Результатом работы по подтверждению класса является пакет документов, включающий вышеназванный расчет и протоколы лабораторных исследований (химического анализа и биотестирования).

В рамках проведенной проверки Управление не выполнило ни одно из перечисленных обязательных требований для установления и идентификации отхода.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанные Управлением вещества являются отходами, образующимся в процессе деятельности предприятия. 

Кроме того пояснил, что Управлением не доказано, что вещества и предметы, которые Управление относит к отходам, образуются в деятельности ОАО «Электроцинк». При этом, в любом случае вещества и предметы, которые по мнению Управления являются отходами, и утилизация которых вменяется ОАО «Электроцинк» в качестве нарушения, фактически отходами не являются и не соответствуют определению отходов в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Как следует из протокола Управления от 25.06.2018 № п-225/022-1-1 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - «осуществление утилизации отходов металлургического производства 3 и 4 класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в части утилизации 1-4 классов опасности, а именно:

- шлам очистных сооружений - осадок очистки сточных вод производства цинка известкованием (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 348 11 39 4);

- оборотная пыль - пыль цинксодержащая очистки отходящих газов при вельцевании цинксодержащего сырья в производстве цинка (отход 3-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 341 11 423);

- фильтровальная ткань отработанная - ткань фильтрованная из полимерных и смешанных волокон при очистке воды от промывки вельц-окиси и вельц- возгонов при производстве цинка (отход 4-го класса опасности, код по ФККО-355 345 11 62 4);

- футеровочный кирпич – шамотный - лом футеровки печей обжига сульфидного цинкового концентрата и/или печей вельцевания цинксодержащего сырья (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 9 12 11231 21 4); 

- окись цинка техническая, поставляемая металлургическими предприятиями ОАО «УЭМ» и ОАО «Святогор» - пыль очистки конвертерных газов производства черновой меди с преимущественным содержанием цинка и свинца (отход 3-го класса опасности, код по ФККО - 3 55 420 04 42 3»). 

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Электроцинк» указанные в протоколе об административном правонарушении № в-225/022-1-2 отходы не образуются. 

Действующей редакцией ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено: «отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Иные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере обращения с отходами, содержат аналогичные определения. Так, например, в соответствии с п. 3.12 ГОСТ Р ИСО 14050-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент окружающей среды. Словарь» Отходы (waste): вещества или предметы, от которых владелец хочет или должен избавиться. 

Соответственно, если образующиеся при производстве вещества (предметы) не удаляются, не предназначены для удаления и не подлежат удалению по смыслу природоохранного законодательства; связаны с дальнейшей производственной деятельностью; владелец не хочет и не должен от них избавиться, то отсутствует критерий, необходимый для признания их отходами.

Согласно требованиям ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721) обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу закона, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Отсутствие указанных отходов в деятельности предприятия подтверждается технологическими схемами производства ОАО «Электроцинк», действующим Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ОАО «Электроцинк», зарегистрированным Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания 20.09.2013 № 1-55. 

По результатам проверки деятельности ОАО «Электроцинк» Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания указанные в акте вещества (материалы, предметы) не обнаружены и не установлены, факты удаления, предназначенности для удаления не выявлены.

Даже если допустить, что в деятельности ОАО «Электроцинк» образуются некоторые вещества и предмета (хотя Управлением это не доказано), на следующие виды веществ имеются технические условия (ТУ), поскольку они используются на стадиях производства и хозяйственной деятельности в качестве сырья, побочного (промежуточного) продукта:

шлам очистных сооружений ТУ 37.00.20-029-00194286-2018;

футеровочный кирпич ТУ 1519-035-00194286-2016; 

окись цинка техническая, поставляемая металлургическими предприятиями ОАО «УЭМ» ТУ 1721-368-017-2008;

окись цинка техническая, поставляемая металлургическими предприятиями ОАО «Святогор» ТУ 20.12.11-018-00164412-2016.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» под техническими условиями понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 21 названного закона технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах), а порядок их разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно.

В Технологической инструкции вельццеха, на основании которой Управление якобы определило отходы ОАО «Электроцинк», указано, что данные вещества и предметы являются сырьем, а не отходами. 

Также не соответствует действительности указанные в протоколе сведения и вывод о том, что в «соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк» за 2017 г., за январь-февраль 2018 г. предприятиям было утилизировано: шлам очистных сооружений, окиси цинка технической ОАО «УЭМ», ОАО «Святогор», так как сведения об «утилизации» в техническом отчете по цинковому производству ОАО «Электроцинк» не содержатся. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что технология производства, применяемая на ОАО «Электроцинк» не была принята во внимание Административным органом; процесс (технология) образования веществ, которые Управление посчитало отходами, не исследовался: вывод об осуществлении деятельности по утилизации отходов без лицензии сделан Управлением без учета мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области технологии производства предприятия, т.е. без заключения экспертов.

Из имеющихся материалов административного дела невозможно установить путем удаления чего образуются вещества и предметы, которые Управление считает отходами: как, каким образом, откуда «удаляются», какие обстоятельства подтверждают наличие процесса «удаления».

Административным органом не представлено достаточных доказательств того, что по своему составу в процессе производства или в процессе потребления у ОАО «Электроцинк» образуются вещества или предметы, подлежащие удалению, предназначенные для удаления или подлежащие удалению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 В связи с чем отсутствуют основания для привлечения генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен Административным органом с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном Управлением в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного 19.05.2018. Таким образом, нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются следующие обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 отсутствуют и/или некорректно указаны следующие данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ: 

1) в графе «время совершения» указано: 19.05.2018 10 ч. 00 мин. (протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного 19.05.2018, отсутствует);

2) графы «место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения» объединены, указано: «ОАО «Электроцинк» осуществляет утилизацию отходов металлургического производства 3-го и 4-го классов опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части утилизации 1-4 классов опасности». 

Аналогичные сведения изложены в обжалуемом постановлении № в-225/022-1-2, вынесенном Управлением Росприроднадзора на основании протокола от 25.06.2018.

Таким образом, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени и месте совершения административного правонарушения, не содержат описание события административного правонарушения, что является грубым нарушение требований КоАП РФ. 

В судебном заседании, представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-1-2 от 09.07.2018, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ОАО «Электроцинк», полагая доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения и допущена ошибка при квалификации правонарушения, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления не состоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель ошибочно полагает, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также безоснователен довод о том, что в производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Электроцинк» в протоколе об административном правонарушении №в-225/022-1-2 от 2 июля 2018 года отходы не образуются и, что ОАО «Электроцинк» не осуществляет деятельности в области обращения с отходами.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что ОАО «Электроцинк» осуществляет утилизацию отходов металлургического производства 3 и 4 классов опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части утилизации 1-4 классов опасности, а именно: в соответствии с технологической инструкцией по вельццеху ТИ 00194286-03-1-9-2016, утвержденной главным инженером ОАО «Электроцинк» Б.Д.С. 29 декабря 2016 года, с изменениями №1, №2, №3, №4, введенными в действие 28 марта 2017 года, 13 октября 2017 года, 13 октября 2017 года и 25 декабря 2017 года, соответственно. В вельццехе перерабатываются, в том числе: 

- шламы очистных сооружений – отход 4 класса опасности;

- футеровочный кирпич – отход 4 класса опасности;

- отходы металлургических предприятий ОАО «Уралэлектромедь» и ОАО «Святогор» - окись цинка техническая – отход 3 класса опасности;

- оборотная пыль пылевой камеры, не пригодная для дальнейшего передела – отход 3 класса опасности.

В соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк» за 2017 год вельццехом предприятия было утилизировано: шламов очистных сооружений – 29 118,12 т; окиси цинка технической АО «УЭМ» и ОАО «Святогор» - 11 173,9 т.

В соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк» за январь-февраль 2018 года вельццехом предприятия было утилизировано: шламов очистных сооружений – 3445,82 т; окиси цинка технической АО «УЭМ» и ОАО «Святогор» - 387 т.

Указанные вещества являются отходами и отражены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденном генеральным директором ОАО «Электроцинк» ФИО1, а также заявлениями ОАО «Электроцинк» об отнесении отходов к конкретному классу опасности.

Факт утилизации подтверждается утвержденной технической и технологической документацией предприятия.

Таким образом, отсутствует необходимость доказательства факта обращения с отходами ОАО «Электроцинк», в частности их утилизации. Материалами проверки подтверждается, что ОАО «Электроцинк» осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами (утилизация) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

То есть, как указанно в письменных возражениях представителя Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, состав вменяемого ОАО «Электроцинк» административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства. 

Выводы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 25 июня 2018 года №в-225/022-1-2 и о том, что Управлением не доказано событие названного административного правонарушения не соответствует действительности. Полагала, что заявитель необоснованно считает, что протоколом не установлены фактические данные, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения: данные факты установлены, доказаны и зафиксированы в акте проверки от 19 июня 2018 года №в-225/022, откуда все недостающие в протоколе данные (в случае их наличия) могут быть восполнены.

Полагала, что деяние генерального директора ОАО «Электроцинк» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, природоохранного и земельного законодательства.

На основании изложенного, просила постановление управления Росприроднадзора по РСО-Алания № в-225/022-1-2 от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» - без удовлетворения.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет придти к выводу о необоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-1-2 от 09.07.2018, необходимости его отмены и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от 24.04.2018 № в-225/022 на основании Требования прокуратуры РСО-Алания № 7-306-2014 от 18.04.2018 решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с 26.04.2018 по 21.05.2018 в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания 19.06.2018 был составлен Акт проверки № В-225/022 (время составления: 15 часов) и вынесено шесть предписаний от 19.06.2018 (получены ОАО «Электроцинк» нарочно 19.06.2018 вместе с копией Акта № В-225/022).

25.06.2018 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания К.С.К. был составлен протокол № в-225/022-1-2 об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 по признакам ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанного протокола ОАО «Электроцинк» по адресу г. Владикавказ, 19.06.2018 допустило «осуществление утилизации отходов металлургического производства 3 и 4 класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в части утилизации 1-4 классов опасности, а именно:

В соответствии с технологической инструкцией по вельццеху ТИ ..., утверждённой главным инженером ОАО «Электроцинк» Б.Д.С. 29.12.2016, с последующими изменениями, в вельццехе перерабатываются в том числе:

- шламы очистных сооружений (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 348 11 39 4);

- футеровочный кирпич – лом футеровки печей обжига сульфидного цинкового концентрата и/или печей вельцевания цинксодержащего сырья (отход 4-го класса опасности, код по ФККО- 9 12 11231 21 4);

- отходы металлургических предприятий ОАО «Уралэлектромедь» и ОАО «Святогор» - окись цинка техническая, - пыль очистки конвертерных газов производства черновой меди с преимущественным содержанием цинка и свинца (отход 3-го класса опасности, код по ФККО - 3 55 420 04 42 3»)

- оборотная пыль пылевой камеры, непригодная для дальнейшего передела (отход 3-го класса опасности, код по ФККО- 3 55 341 11 423);

- осадок гипсовый нейтрализации кислоты (отход 4-го класса опасности).

В соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк» за 2017 г. вельццехом предприятия было утилизировано: шламов очистных сооружений – 29 118,12 т, окиси цинка технической ОАО «УЭМ», ОАО «Святогор» - 11173,9 т

В соответствии с техническим отчетом по цинковому производству ОАО «Электроцинк», за январь-февраль 2018 г. вельццехом предприятия было утилизировано: шламов очистных сооружений – 3445,82 т, окиси цинка технической ОАО «УЭМ», ОАО «Святогор» - 387 т

В вельцпечах производится возгонка цинка, свинца, кадмия из вышеперечисленных отходов, то есть происходит использование отходов для получения продукции, что по мнению должностного лица подпадает под определение ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При этом на вышеперечисленные утилизируемые отходы у предприятия отсутствуют оформленные в установленном порядке паспорта опасного отхода, не ведется в установленном порядке учет указанных отходов.

На основании указанного протокола тем же должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО5 было вынесено постановление № в-225/022-1-2 от 09.07.2018 о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Согласно п.3.2.1 ... - вторичные материальные ресурсы (ВМР): Отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки. (статья 3.3 ГОСТ 30772-2001)

К ВМР относят:

- отходы производства и потребления, которые в перспективе (потенциально) или сразу (актуально) пригодны для использования в промышленном производстве для получения сырья, изделий и/или энергии;

- отходы производства и потребления, специально собранные и подготовленные к использованию в хозяйственных целях или к переработке во вторичное сырье;

- продукцию первичной (предварительной) переработки отходов, соответствующую требованиям определенных нормативных (ГОСТ, ГОСТ Р, СТО) и/или технических (ТУ, ТО) документов;

- отходы, специально складированные в техногенных ресурсных накоплениях для использования их в определенном или неопределенном (отдаленном) будущем в качестве вторичного сырья.

Вторичные материальные ресурсы - это отходы производства и потребления, в отношении которых существует реальная возможность и целесообразность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки для получения товарной продукции.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от 24 апреля 2018 года № в-225/022 на основании Требования прокуратуры Республика Северная Осетия-Алания № 7-306-2014 от 18 апреля 2018 года решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с 26 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО -Алания 7 мая 2018 г. был составлен Акт проверки № В-225/022 (время составления: 15 часов) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно 19 июня 2018 года.

Как усматривается из данного письменного документа, в результате проведённой проверки было установлено, в том числе, что ОАО «Электроцинк» производится утилизация отходов 3 и 4 класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части утилизации отходов 1-4 классов опасности. ОАО «Электроцинк» осуществляет утилизацию следующих видов отходов металлургического производства 3 и 4 классов опасности: шлам очистных сооружений – осадок очистки сточных вод производства цинка известкованием; оборотная пыль – пыль цинкосодержащая очистки отходящих газов при вельцевании цинкосодержащего сырья в производстве цинка; фильтрованная ткань отработанная – ткань фильтрованная из полимерных и смешанных волокон при очистке воды от промывки вельцокиси и вельцвозгонов при производстве цинка; футеровочный кирпич, шамотный, лом футеровки печей обжига сульфидного цинкового концентрата и/или печей вельцевания цинкосодержащего сырья; окись цинка техническая, поставляемая металлургическими предприятиями ОАО «УЭМ» и ОАО «Святогор» - пыль очистки конвертерных газов производства черновой меди с преимущественным содержанием цинка и свинца. При этом деятельность по утилизации указанных отходов осуществляется в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в части утилизации отходов 1-4 классов опасности. Нарушены требования ст.9 от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также, согласно вышеуказанного акта, проверкой установлено, что ОАО «Электроцинк» производит захоронение отходов производства 4 класса опасности в границах населенного пункта – г. Владикавказа: на территории очистных сооружений ОАО «Электроцинк», расположенных по адресу: ... размещено шламохранилище гипса – объект захоронения промышленных отходов цинкового производства 4 класса опасности – шлама нейтрализации промывной серной кислоты (гипса). Нарушены требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под «продукцией» понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу данных норм, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Доказательств того, что шлам очистных сооружений-осадок очистки сточных вод производства цинка известкованием, оборотная пыль - пыль цинкосодержащая очистки отходящих газов при вельцевании цинкосодержащего сырья в производстве цинка; фильтрованная ткань отработанная - ткань фильтрованная из полимерных и смешанных волокон при очистке воды от промывки вельцокиси и вельцвозгонов пи промывке цинка; футеровочный кирпич, шамотный, окись цинка техническая, промывная серная кислота из производства ОАО «Электроцинк» удаляется, предназначена для удаления или подлежит удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №в-225/022-1-2 от 25 июня 2018 года по вине ФИО1 – генерального директора ОАО «Электроцинк», ОАО «Электроцинк» осуществляет утилизацию отходов металлургического производства 3 и 4 классов опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части утилизации 1-4 классов опасности, что образует состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 – ФИО2, в письменных объяснениях, указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно представленным ОАО «Электроцинк» письменным документам, в том числе технологической инструкции ТИ 0019-4286-03-1-9-2016 с изменениями№4 (распоряжение №108 от 25.12.2017 г.), утвержденной гл.инженером ОАО «Электроцинк» ФИО3, промывная серная кислота является побочной продукцией предприятия с наименованием «Загрязнённая промывная серная кислота» (пункт 2.3 Технологического регламента сернокислотного цеха ТР 00194286-03-1-10-2016 в редакции изменения № 1 от 19.12.2017). Из данного побочного продукта в результате технологии, используемой в гидрометаллургическом цехе предприятия, образуется осадок контрольной фильтрации, направляемый на вельцевание с целью доизвлечения ценных компонентов. На побочный продукт «Загрязнённая промывная серная кислота» имеются Технические условия ТУ 20.13.24-030-00194286-2018, внесенные в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№ 064/000833 от 27.03.2018), имеются каталожный лист продукции, сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №РОСС RU.ИМ43.Н00221.

Также, согласно представленным ОАО «Электроцинк» письменным документам, окись цинка техническая, вельцокись, футеровочный кирпич, шамотный являются побочной продукцией предприятия. Из указанных побочных продуктов в результате технологии, используемой в гидрометаллургическом цехе предприятия, образуется осадок контрольной фильтрации, направляемый на вельцевание с целью доизвлечения ценных компонентов. На побочный продукт окись цинка техническая имеются Технические условия ТУ 20.12.11-018-00194412-2016. На побочный продукт вельцокись также имеются Технические условия ТУ 24.43.22-032-00194286-2017, внесенные в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№064/000836 от 28.03.2018), имеется каталожный лист продукции. На побочный продукт футеровочный кирпич, шамотный имеются Технические условия ТУ 1519-035-00194286-2016, внесенные в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№064/000835 от 28.03.2018), имеется также каталожный лист продукции. 

Таким образом, загрязненная промывная серная кислота, окись цинка техническая, вельцокись, футеровочный кирпич, шамотный в деятельности предприятия являются не отходом, а побочным продуктом, который из производства не удаляется, а используется ОАО «Электроцинк» в существующей технологической цепочке цинкового производства.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 № 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ОАО «Электроцинк» нарушены не были.

Иные доводы сторон не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, постановлением № в-225/022-1-2 от 9 июля 2018 года директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с утилизацией отходов металлургического производства 3 и 4 классов опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части утилизации 1-4 классов опасности.

При этом в ходе судебного рассмотрения не было доказано, что шламы очистных сооружений, футеровочный кирпич, окись цинка техническая, оборотная пыль, осадок гипсовый нейтрализации кислоты в деятельности ОАО «Электроцинк» являются отходами, а не является побочным продуктом, которые используются предприятием в существующей технологической цепочке получения цинка.

Кроме того, у ОАО «Электроцинк» имеется лицензия № ОТ-37-000457(15) П от 20 марта 2009 года на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности; в составе разрешенных видов деятельности лицензии указана промывная серная кислота - обезвреживание. Таким образом, ОАО «Электроцинк» не осуществляет деятельности по нейтрализации (обезвреживанию) отхода в отсутствие лицензии.

Также суд принимает во внимание, что согласно методические рекомендации Росприроднадзора от 17.11.2015 N АС-03-03-36/20364 по порядку предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, с 1 июля 2016 года осуществление указанных работ с отходами I - IV классов опасности без лицензии будет являться административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена: ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа (для юридических лиц - до 50 тысяч рублей); ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа (для юридических лиц - до 250 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток). При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В данном случае объектом посягательства по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий, объективная сторона правонарушения выражается в форме действия. Объектом посягательства же по частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения против порядка управления, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, родовой объект административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях различен, следовательно, переквалификация действия (бездействия) ОАО "Электроцинк" с ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре решения по делу об административном правонарушении недопустима. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к убеждению о том, что в действиях генерального директора ОАО «Электроцинк» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах Постановление Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по РСО-Алания от 9 июля 2018 года № в-225/022-1-2 не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств виновности генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 во вменяемом правонарушении, события и состава правонарушения Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-1-2 от 9 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-1-2 от 9 июля 2018 года о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Р. Аликов