Дело № 22-1431/2021 Судья Облавацкая Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Булгаков Е.В., 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с

<

адрес>, судимого:

- 18 июля 2013 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июля 2014 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 09 сентября 2015 года Серышевским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к приговорам от 18 июля 2013 года и от 25 июля 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2015 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 09 сентября 2015 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 28 февраля 2017 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 24 дня;

- 23 октября 2017 года Серышевским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (к приговору от 23 декабря 2015 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 29 марта 2019 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работам на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства. 28 июня 2019 года постановлением Серышевского районного суда Амурской области исправительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 17 декабря 2019 года Серышевским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 марта 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 23 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Булгаков Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Ромонову О.Е. об оставлении постановление суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 марта 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 10 марта 2020 года, окончание срока – 04 августа 2021 года. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом необоснованно учтено только мнение прокурора, чем нарушен принцип объективности, учтены снятые и погашенные взыскания, его отношение к приговору Серышевского районного суда Амурской области, по которому он отбывает наказание; он официально трудоустроен, к работе относится добросовестно, без нареканий; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл не только наличие погашенных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, но и его поведение в период отбывания наказания (не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, проводимые индивидуальные беседы), его отношение к труду (от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требуется постоянный контроль со стороны администрации). 

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания являются снятыми и погашенными, основания учитывать их при принятии решения у суда имелись, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого ФИО1, справке о взысканиях и поощрениях и иных исследованных документах. 

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал.

Наличие положительной характеристики от администрации учреждения, двух поощрений, трудоустройство осуждённого, обоснованно признаны судом стремлением ФИО1 встать на путь исправления, однако являются недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, её представителя или прокурора по вопросу об условно-досрочном освобождении не является для суда обязательным. В связи с чем, ссылка осуждённого на то, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, её представителем о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку положительная характеристика, данная администрацией учреждения, не является безусловным доказательством полного исправления осуждённого и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности судьи Обвалацкой Е.В. в рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о непризнании вины ФИО1 по приговору сделан судом первой инстанции на основании характеристики, представленной администрацией учреждения, и вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого не являлся основным в принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва 

Дело № 22-1431/2021 Судья Облавацкая Е.В.