Дело № 2-2-292\ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к Жуку В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее - АО «Либерти Страхование») обратилось в суд с иском к Жуку В.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 96 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль ** г.р.з.**, принадлежащий на праве собственности Щ.Л.И.., и застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем АО "Либерти Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 215 000 руб. С учетом годных остатков сумма ущерба составила 496 800 руб. Поскольку САО «**», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями по месту регистрации. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных объяснений и доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца, с направлением им копий решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в д.

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего личной автомашиной ** г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Щ. Л.И. автомашина ** г.р.з.** получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; при этом, из постановления должностного лица органа внутренних дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в д.

<

адрес> ФИО1, управляя личной автомашиной **, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречной автомашиной ** г.р.з.** под управлением Щ. Л.И.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Щ. Л.И. автомашина ** г.р.з.** получила механические повреждения.

На момент ДТП принадлежащая Щ. Л.И. автомашина ** г.р.з.** была застрахована в ОАО "Либерти Страхование" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ **.

АО «Либерти Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело выплату Щ. Л.И. страхового возмещения в размере 1 215 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно предварительной оценке ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ** г.р.з.** составляет 929 729 руб.

В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения ** от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки, стоимость которых определена в размере 718 200 руб., были переданы в ООО «**» для реализации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Жуку В.А. (автомашина ** г.р.з. **) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ** на момент ДТП была застрахована в **

На основании Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **» выплатило АО «Либерти Страхование» в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности (ст.7 Закона) – 400 000 руб. Указанное подтверждается платёжным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая стоимость реализации годных остатков в размере 718 200 руб., а также сумму страхового возмещения, выплаченную в порядке взаимозачета, взысканию с ответчика Жука В.А. подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и полученными денежными средствами от реализации годных остатков и лимита выплаты страхового возмещения ** застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, что составляет 96 800 руб. (1 215 000 руб. – 718 200 (годные остатки) – 400 000 руб.(лимит страхового возмещения) = 96 800 руб.)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 304 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Жука В.А. в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в счёт возмещения ущерба 96 800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 304 (две тысячи триста четыре) руб. 00 коп., а всего 99 104 (девяносто девять тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Невельский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Алексеенко С.М.