Дело № 1-132/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3,

обвиняемого ФИО4, его защитника-адвоката Николаева А.Г., предоставившего ордер и удостоверение, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле киоска «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанный период времени, в указанном месте, он с целью осуществления своих преступных замыслов, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к входной двери вышеуказанного киоска и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, вырвал одну проушину крепления навесного замка. После чего ФИО4 незаконно проник внутрь киоска «

<

данные изъяты>», откуда умышлено, тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущество, а именно: томаты весом 

<

данные изъяты> килограммов стоимостью 150 рублей 00 копеек за килограмм, а всего на сумму 362 рубля 55 копеек, огурцы весом 

<

данные изъяты> килограмма стоимостью 100 рублей 00 копеек за килограмм, а всего на сумму 100 рублей 30 копеек, кусковую филейную часть курицы весом 

<

данные изъяты> килограмма стоимостью 180 рублей 00 копеек за килограмм, а всего на сумму 541 рубль 08 копеек, одну бутылку кетчупа «

<

данные изъяты>» стоимостью 80 рублей 00 копеек, два ведра майонеза емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей 00 копеек каждое, а всего на сумму 800 рублей 00 копеек, 21 пакетиков кофе «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 рублей 00 копеек каждый, а всего на сумму 294 рубля 00 копеек. После чего ФИО4, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2177 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично. Согласившись дать показания, пояснил, что он собрал продукты, которое было разбросано между киосками. В киоск он не проникал. Замок он не вырывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде, а также ее показаний (т.1 л.д.104-105), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ней соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о субаренде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположен киоск «

<

данные изъяты>». В данном киоске продается шаурма, чай и кофе. Киоск не оборудован сигнализацией. Он запирается на запорное устройство в виде навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Свидетель № 2 и сообщил что из киоска «

<

данные изъяты>» похитили продукты для изготовления шаурмы и кофе. Было похищено: томаты, огурцы, кусковая филейная часть курицы, бутылка кетчупа «

<

данные изъяты>», два ведра майонеза емкостью 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> пакетик кофе. Таким образом, ей как индивидуальному предпринимателю причинен материальный ущерб на сумму 2177 рублей 93 копейки. В настоящее время ущерб ей возмещен Свидетель №4

Из показания свидетеля Свидетель № 2 (т.1 л.д.40-42), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что его 

<

данные изъяты> ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и арендует киоск «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он приехал к киоску и увидел, что дверь в киоск взломана. Об этом он сообщил Свидетель №1 После приезда Свидетель №1, он (Свидетель № 2) попросил присмотреть за киоском, а сам поехал за продуктами. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что из киоска пропало мясо птицы весом 

<

данные изъяты> кг, помидоры, огурцы, кофе в пакетиках и пачка чая. 

Из показания свидетеля Свидетель №1 допрошенного в суде, а также его показаний (т.1 л.д.35-37), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в киоске «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Киоск не оборудован сигнализацией. Киоск закрывается на запорное устройство в виде навесного замка. После ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу и закрыл киоск на навесной замок. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он подошел к входной двери киоска и обнаружил, что дверь прикрыта, а навесной замок висит на одной душке. После он обнаружил пропажу мяса курицы весом около 

<

данные изъяты> кг., огурцов, помидоров, упаковок кофе, ведра майонеза весом 

<

данные изъяты> литров. Через некоторое время он решил посмотреть камеры наблюдения, установленные на магазине «

<

данные изъяты>». По камерам наблюдения увидел, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ к киоску подходит мужчина и женщина, женщина осталась на улице, а мужчина проник внутрь киоска и вынес за несколько раз ценности из киоска. После он обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания. Также добавил, что все похищенные продукты (овощи) находились внутри киоска, в столе, а мясо в холодильнике. Когда он уходил с работы домой, помидоров оставалось около двух килограммов, огурцов около одного килограмма, пачки с кофе он не считал, кетчуп был в бутылке, майонез в больших ведрах примерно по 

<

данные изъяты> кг, а мяса птицы оставалось около пяти килограмм.

Из показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.168-170), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № УМВД России по г. Чебоксары было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение в киоск «

<

данные изъяты>» и похищены продукты питания. В составе следственно-оперативной группы он выехал по вышеуказанному адресу. Было установлено, что в киоск «

<

данные изъяты>» проникли путем вырывания проушины навесного замка, откуда похитили продукты питания. После обнаружив и просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установлено, что около ВРЕМЯ в киоск «

<

данные изъяты>» проник мужчина и вынес оттуда пакеты и ведра. В последующем было установлено, что данную кражу продуктов питания из киоска «

<

данные изъяты>» совершил ФИО4.

Из показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной в суде, а также ее показаний (т.1 л.д.66-69, 191-193), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 пришли в отделения ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банкомата совершили банковские операции. ФИО4 вышел из отделения банка первым, а она позже. Когда она вышла из отделения банка, то не увидела ФИО4. Она подумала, что он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с данным отделением банка. Она прошла к магазину «

<

данные изъяты>», но ее не впустили, сказали, что закрывается. После чего она зашла за угол магазина, прошлась по мини-рынку, но ФИО4 нигде не было. В это время к ней подошел ФИО4, и к ней в сумку бросил отвертку. После этого ФИО4 сказав: «Подожди, я сейчас вернусь» ушел. Она потихоньку направилась в сторону своего дома, в это время ФИО4 догнал ее. В тот момент в руках ФИО4 она увидела прозрачный полимерный пакет и 

<

данные изъяты> пластиковых ведра. ФИО4 пояснил ей, что данные вещи он взял из открытого магазинчика. Дома она осмотрела содержимое пакета и содержимое ведер и увидела, что в полимерном пакете находились: куриное филе, огурцы, помидоры, пакетиками кофе 3 в 1, кетчуп; в одном из ведер находился майонез, а в другом находился майонез, перемешанный с зеленью. Так же ФИО4 сообщил, что он забрал из киоска 150 рублей. Она предложила ФИО4 вернуть данные продукты, но он отказался. О том, что ФИО4 похитил данные продукты питания из киоска, она узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №4 в целом свои показания подтвердила. Добавила, что она не видела, что ФИО4 бросил ей в сумку. Отвертку она не видела. При даче показаний она была в стрессовой ситуации, на нее оказывали давление. Также пояснила, что возмещение имущественного ущерба является ее с ФИО4 совместным решением.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд отмечает, что данная выдвинутая версия противоречат исследованным материалам дела. Суд считает, что данную версию она выдвинула с целью отвести обвинение от ФИО4, так как они длительное время сожительствуют. Каких-либо доказательств об оказании давления при допросе суду не представлено. С жалобами на противоправные действия сотрудников полиции она не обращалась. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой Свидетель №4 (т.1 л.д. 66-69) присутствовал адвокат. Суд признает показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия достоверными и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем отжатия запорного устройства, незаконно проникло в киоск «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен киоск «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: навесной замок, ключ, одна проушина, болт (т.1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В квартире были обнаружены и изъяты: томаты, огурцы, кусковая филейная часть курицы, бутылка кетчупа «

<

данные изъяты>», два ведро майонеза емкостью 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> пакетик кофе «

<

данные изъяты>», отвертка с рукояткой синего цвета (т.1 л.д.74-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: томаты, огурцы, кусковая филейная часть курицы, бутылка кетчупа «

<

данные изъяты>», два ведро майонеза емкостью 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> пакетик кофе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.89-94); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: навесной замок, ключ, одна проушина, болт, отвертка с рукояткой синего цвета (т.1 л.д.182-186); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск DVD-RW с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: диск DVD-RW с видеозаписью с камеры наблюдения, установленных на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной видеозаписи следует, как ФИО4 в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заходит между киосками, где имеется дверь и выносит ведра и пакет. Из второй записи видно, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подходит к Свидетель №4 что-то берет из сумки Свидетель №4, и отходит от нее (т.1 л.д.176-180); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 возмещен причиненный вред в размере 2200 рублей (т.1 л.д.239);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, конкретными и убедительными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд также считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания также суд кладет в основу обвинения. 

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено. Оснований для применения ст. 75 УПК Российской Федерации судом не имеется.

Согласно ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, а также данные о его личности, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поэтому, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4, не имея какого-либо права на проникновение в помещение потерпевшего, проник с целью тайного хищения чужого имущества.

При этом доводы подсудимого о том, что он не проникал в киоск, а продукты питания нашел на улице, между киосками, которые собрал и положил в пакет, не состоятельны и опровергается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Так из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что со слов ФИО4 продукты питания последний взял из открытого магазинчика. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что все похищенные продукты (овощи) находились внутри киоска, в столе. Когда он уходил с работы домой, помидоров оставалось около двух килограммов, огурцов около одного килограмма, пачки с кофе он не считал, кетчуп был в бутылке, майонез в больших ведрах примерно по 

<

данные изъяты> килограмм, а мяса птицы оставалось около 

<

данные изъяты> килограмм. Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес> (по месту жительства ФИО4) (т.1 л.д.74-88), следует, что обнаружены и изъяты: томаты весом 

<

данные изъяты> кг, огурцы весом 

<

данные изъяты> кг, кусковая филейная часть курицы, бутылка кетчупа «

<

данные изъяты>», два ведра майонеза емкостью 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> пакетик кофе «

<

данные изъяты>», отвертка с рукояткой синего цвета.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что когда он подошел к Свидетель №4 в сумку он положил не отвертку, а кредитную карту, также не состоятельны, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что после того как к ней первый раз подошел ФИО4, к ней в сумку он бросил отвертку. Кроме того, данная отвертка была изъята в ходе осмотра места происшествия, то есть 

<

адрес> (по месту жительства ФИО4).

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО4. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Чебоксары по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года. Однако согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации данная судимость не образует рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что ФИО4 ранее судим, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде реального лишении свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находит.

Суд не назначает подсудимому иные альтернативные наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено в отношении потерпевшего не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а с учетом сформировавшегося образа жизни подсудимого из корыстных побуждений, преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом данных о личности ФИО4 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО4, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации время содержание лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а потому суд считает необходимым зачесть ФИО4, в срок лишения свободы время его заключения под стражей.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что ФИО4 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Чебоксары по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года, судимость не снята и не погашена, в период отбывания условного наказания, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил преступление против собственности, суд считает необходимым согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по предыдущему приговору отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. На основании ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: томаты, огурцы, кусковую филейную часть курицы, бутылку кетчупа, два ведра майонеза емкостью 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> пачку кофе, переданные Потерпевший №1; навесной замок, ключ, одну проушину, болт – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- отвертку с рукояткой синего цвета – уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Московский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Трихалкин