Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом, М.О. 28 ноября 2018 года 

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третий, и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совершила кражу продуктов питания, а именно: одной банки тушенки «СВИНИНА ТУШЕНАЯ» 325 грамм, стоимостью 105 рублей 00 копеек, одной пачки семечек «от Мартина» 200 г., стоимостью 84 рубля 90 копеек, чем причинила незначительный материальный ущерб на общую сумму 189 рублей 90 коппек, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении, не признала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> совершала покупки. Она складывала товар в тележку покупателя, в которой также находился принадлежащий ей рюкзак, который был открыт. Перейдя на кассу она стала выкладывать товар из тележки. Оплатив товар она направилась к выходу, после чего к ней подошёл охранник, который поднял её сумку, под которой лежал не оплаченный ею пакет семече «От мартина», после этого сотрудники безопасности магазина попросили показать её содержимое сумки и рюкзака. В рюкзаке лежала не оплаченная ею банка тушеной свинины. Данный товар она не оплатила в связи с тем, что не обратила внимания, так как тушенку она случайно положила в рюкзак, а пачка семечек лежала под сумкой, и умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества у неё не было.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами, а именно: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Талдомскому району ФИО4, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3, о том что по адресу: М.О. 

<

адрес> магазине «Пятерочка» совершена кража товара (л.д. 1а);

- заявлением директора магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» ФИО3, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, совершившую хищение товара, на общую сумму 189 рублей 90 копеек (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 3-6);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, составленным в присутствии правонарушителя, с которым она ознакомлена и с которым согласна (л.д. 7);

- письменным объяснением ФИО1, в котором она не признает факт хищения из магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одной банки тушенки «СВИНИНА ТУШЕНАЯ» 325 грамм, стоимостью 105 рублей 00 копеек, одной пачки семечек «от Мартина» 200 г., стоимостью 84 рубля 90 копеек, чем причинила незначительный материальный ущерб на общую сумму 189 рублей 90 коппек (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5 (л.д. 10-11).

Судья считает вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третий, и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ полностью установленной. Её действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере четырех кратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 759 (семьсот пятидесяти девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек. 

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по Талдомскому району), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя №, банк: ГУ Банка Росси по ЦФО, БИК №, код бюджетной классификации №, УИН №.

Разъяснить правонарушителю, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому району ГУ МВД РФ по Московской области

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Козлов М.С.