УИД 77RS0022-02-2025-002295-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП фио, ИП ФИО3 фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ИП фио, ИП фио, с учетом уточнений, с требованиями о солидарном взыскании в пользу ФИО1:

- денежные средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма,

- компенсацию стоимости услуг эксперта по договору № 543 на проведение независимой технической экспертизы от 26.09.2024 в размере сумма,

- компенсацию стоимости отправки телеграммы в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

в пользу фио:

- денежные средства в размере сумма, выплаченные за работу по ремонту автомобиля,

- стоимость услуг эвакуаторов в размере сумма,

- неустойку в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

Также истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля грз. М403КС799. В целях технического обслуживания данного автомобиля, 06.02.2024 истцы обратились в автосервис «Дима СТО», по адресу: адрес. Стоимость по заказ-наряду № 2282 от 15.02.2024 составила сумма 20.02.2024 ФИО2 произведена полная отплата на банковскую карту, по номеру мобильного телефона телефон, принадлежащего фио 27.03.2024 ФИО2 переведено дополнительно сумма Автомобиль истцам передан 27.03.2024. Через четыре дня, 31.03.2024, в ходе непродолжительной эксплуатации, после проведенного ремонта, автомобиль истцов вышел из строя. Истцами были оплачены услуги эвакуатора из адрес в адрес. По договоренности автомобиль был доставлен ответчику, поскольку на работы ответчиков распространялась гарантия. В ходе диагностики выяснилось, что двигатель получил повреждения, ответчик принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт. Двигатель частично разобрали, далее ответчиками было сообщено, что мастер, который занимался автомобилем находится на больничном, потом в отпуске. Спустя некоторое время истцам было сообщено, что якобы, заказанная через Рес. марка автомобиля, новая головка блока цилиндров, пришла без крышки и потребуется время для заказа и доставки новой крышки для новой головки блока цилиндров. Впоследствии ответчики перестали выходить на связь, дозвониться было невозможно. 31.08.2024, спустя пять месяцев после передачи автомобиля на гарантийный ремонт ответчикам, истцы обратились с заявлением в ОМВД России по адрес ГУВД адрес. 09.09.2024 постановлением ОМВД истцам отказано в возбуждении уголовного дела. 16.09.2024 фио забрал автомобиль у ответчиков, о чем была написана расписка. Автомобиль был непригоден к эксплуатации, ремонт сервисом не выполнен. В целях установления причин выхода из строя двигателя автомобиля, истцы обратились в независимое экспертное учреждение. Проведенная экспертиза выявила существенные недостатки в услугах, оказанных ответчиками. Истцы обратились к ответчикам с требованиями о возмещении убытков, в досудебном порядке ответчики сумму ущерба не возместили.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил аисключить его из числа лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником т/с марка автомобиля грз. М403КС799. (л.д. 32-33)

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился в автосервис «ДИМА-СТО» для ремонта указанного автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что 15.02.2024 автосервисом «ДИМА-СТО» оформлен заказ-наряд № 2282 с перечнем выполняемых работ на сумму сумма (л.д.23) 

20.02.2024 ФИО2 произведен перевод на сумму сумма, на карту Сбер Банка, получателем которого является фио Х. (л.д. 27)

27.03.2024 ФИО2 произведен перевод на сумму сумма, на карту Сбер Банка, получателем которого является фио Х. (л.д. 28)

Из искового заявления следует, что после произведенного ответчиком ремонта, автомобиль после непродолжительной эксплуатации вышел из строя, в связи с чем, истцом ФИО2 оплачены услуги эвакуатора в размере сумма и сумма, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. (л.д. 29-31)

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у ОУР ОМВД по адрес майора полиции фио от 10.09.2024 следует, что 31.08.2024 в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту невыполнения договорных услуг между СТО «ДИМА» и гр. ФИО2 При изучении материала проверки было установлено, что гр. ФИО2 пригнал на ремонт автомобиль марка автомобиля на СТО «Дима», которое расположено по адресу: адрес. Между ФИО2 и СТО «Дима» было договор на оказание услуг по ремонту авто. (л.д. 43)

Истцами представлено заключение специалиста № 543 составленное ООО «ЭкспертТех» от 26.09.2024, согласно которого следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли головка блока цилиндров двигателя QXWA исследуемого автомобиля марка автомобиля грз. М403КС799 VIN VIN-код какие-либо дефекты и неисправности? Если да, то какие?

2. Какова причина появления дефектов и неисправностей головки блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля марка автомобиля грз. М403КС799 VIN VIN-код? Могли ли некачественно выполненные работы, проведенные в автосервисе «ДИМА-СТО» способствовать появлению данных неисправностей?

3. Возможно ли в настоящее время восстановление работоспособности двигателя автомобиля марка автомобиля грз. М403КС799 VIN VIN-код? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Экспертами, в ходе проведенного исследования даны ответы на вышеуказанные вопросы:

Ответ на вопрос 1:

Головка блока цилиндров двигателя QXWA исследуемого автомобиля марка автомобиля грз. М403КС799 VIN VIN-код имеет следующие дефекты и неисправности: 

Ограничение подвижности (заклинивание) распределительных валов впускного и выпускного в постели в верхней части головки цилиндров в местах опорных шеек.

Отрыв незаводской контактной сварки для фиксации звездочки привода межвальной цепи распределительного вала выпускного ряда клапанов. Прокрутка по посадке на распределительном валу со смещением и нарушение фаз газораспределения.

Клапанные рычаги (рокера) всех впускных и выпускных клапанов имеют повреждения в виде деформации с образованием изгиба и частичным разрушением в виде трещины.

Ответ на вопрос 2:

Как следует из материалов дела, слесарь автосервиса установил верхнюю опорную крышку распределительных валов, сняв ее со старой, изначально установленной головки блока цилиндров исследуемого автомобиля, разделив тем самым парный сборный узел. Информации об произведенной, в данном случае, механической доработки не имеется.

В результате сопряжения двух разнопарных (обработанных раздельно) деталей-головки блока цилиндров и верхней опорной крышки, на опорных шейках образовалось отклонение от круглости, ввиду чего засор в местах скольжения контактирующих поверхностей под масляный клин, был нарушен. При нагреве двигателя и термическом расширении материалов, происходило закусывание с прихватыванием двух скользящих поверхностей с дальнейшим повреждением с образованием задиров, свозов, образованием наклепа на опорных шейках постели распределительных валов, что в конечном счете привело к ограничению подвижности распределительных валов. Ввиду разнопрочности материалов-распределительного вала и корпуса головки блока цилиндров, характер повреждений несколько разный.

Ввиду закусывания распределительного вала в опорах, происходило «подвисание» последнего, при продолжении остаточного движения основного механизма привода газораспределения. В результате знакопеременных нагрузок произошел отрыв незаводской контактной варки для фиксации звездочки привода межвальной цепи распределительного вала выпускного ряда клапанов, а также прокрутка по посадке на распределительном валу со смещением и нарушение фаз газораспределения.

Ввиду нарушения фаз газораспределения и заклинивания распределительного вала в опорах клапанные рычаги (рокера) деформировались с образованием изгиба и частичным разрушением в виде трещин.

Ответ на вопрос 3.

Восстановление работоспособности двигателя автомобиля марка автомобиля грз. М403КС799 VIN VIN-код возможно путем замены вышедших из строя деталей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с технологией рассчитана и равна сумма (л.д. 46-76)

Истцом ФИО1 в адрес автосервиса ООО «ДИМА-СТО» была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящей экспертизе. (л.д. 37-39)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Из письменных возражений ответчика ИП фио следует, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком материалами дела не установлен, проведения ремонтных работ в ИП фио доказательствами не подтверждены (л.д.87) 

В материалы дела представлен договор аренды подъемника № 05/23 от 15.05.2023, заключенный между фио и ИП фио (л.д.91).

Суд полагает, что поскольку денежные средства по оказанию услуг по ремонту автомобиля были перечислены истцом ФИО2 ответчику ИП фио, кроме того в представленном истцом заказ-наряде на ремонт т/с указан исполнитель Автосервис «Дима-СТО» с указанием ИНН 

<

***> (л.д.23), который принадлежит ответчику ИП фио (л.д.114), суд полагает, что договорные отношения между истцом ФИО2 возникли с ответчиком ИП фио, который и является надлежащим ответчиком по делу.  

Оснований для солидарного взыскания заявленных требований с ответчиков и привлечения ответчика ИП фио к ответственности суд не находит.  

Принимая во внимание представленное истцами заключение эксперта, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд полагает, что с ответчика ИП фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере сумма

Также в силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма  

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт некачественно оказанных услуг ответчиком по договору, оплаченные денежные средства подлежат взысканию с ИП фиоА, в пользу истца фио в размере сумма 

Также подлежат взысканию убытки истца, которые он понес в связи с некачественно оказанными услугами, в виде расходов по эвакуации т/с в сумме сумма 

 Требования ФИО2 о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 27.12.2024 по 06.02.2025 в размере сумма, с учетом предусмотренной статьей ограничений подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма в пользу каждого, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. 

Также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в пользу истца ФИО1 (502380+10000)/2), в пользу истца фио в размере сумма (163040+163040+10000)/2)) полагая указанную сумму соразмерно нарушенному обязательству. 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 фио (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

 Взыскать с ИП ФИО3 фио (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы выплаченные за работу по ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 фио (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова