Дело № 22-564/2025 Судья Попов В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 18 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

ФИО 1 (ФИО 1), посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Харченко М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО 1 (ФИО 1) – адвоката Харченко М.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. о разрешении отмены постановления от 15 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела, 

у с т а н о в и л :

15 февраля 2024 года следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. обратился в суд с требованиями о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

13 января 2025 года ходатайство первого заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В. просит об отмене постановления Московского районного суда и отказе в разрешении заместителю прокурора Тверской области на отмену постановления от 15 февраля 2024 года с указанием на незаконность и необоснованность постановления, не соответствие выводов суда фактическим материалам дела. Сторона защиты полагает, что вынесенное постановление содержит как описание всех имеющихся в материалах дела доказательств, так и их подробный анализ, в том числе связанный с возможными угрозами в адрес потерпевшего, в связи с чем, выводы суда полагает не соответствующими закону. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение ФИО 1 (ФИО 1) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора – полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области находилось уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2023 года Торжокским МСО СУ СК России по Тверской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ по факту применения осужденным ФИО 1 насилия в отношении сотрудника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ФИО 2 в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

22 декабря 2022 года с ФИО 2 взяты объяснения, 28 декабря 2023 года ФИО 2, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, допрошен ряд свидетелей, проведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в расположении спального помещения отряда СУОН ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области. 

13 февраля 2023 года постановлением следователя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

12 февраля 2024 года постановлением следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного 319 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15 февраля 2024 года следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В материалах уголовного дела имеются показания ряда свидетелей, сотрудников и осужденных, а также показания потерпевшего в которых имеются сведения о том, что ФИО 1 высказывался в адрес ФИО 2 нецензурной бранью с угрозой физической расправы.

Диспозиция ч. 2 ст. 321 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудника исправительного учреждения, но и за угрозу применения насилия в отношении него, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Исходя из описательно-мотивировочной части постановления следователя от 15.02.2024, при прекращении производства по уголовному делу по ч. 2 ст. 321 УК РФ, им не дана оценка собранных по делу доказательств на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО 1 (ФИО 1) угроз применения насилия в отношении ФИО3, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, не проанализированы показания ФИО3 в этой части, обстоятельства подтверждающими или опровергающие такие угрозы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 при принятии решения по делу, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не были выполнены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а заявленное прокурором ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2025 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО 1 – адвоката Харченко М. В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья