***

***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 июля 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансфирмус» и УлухановуВелихануМагомедрасуловичу о возмещении материального ущерба в размере 874837,06 руб., расходов на оценку 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., госпошлины 11948,37 руб., установил: изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансфирмус». В обоснование иска, указано, что *** в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный номерной знак ***, произошло столкновение с автомобилем «БМВ», принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 874837,06 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец требовал взыскать все понесенные расходы с ответчика ООО «Трансфирмус», которое является собственником автомобиля «Фольксваген», и как владелец источника повышенной опасности обязано нести полную ответственность по возмещению ущерба (л.д. 6-8). 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску (л.д. 168-171). 

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ООО «Трансфирмус» просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 61-62, 110-112). 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

*** ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ***, в *** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ». 

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

В объяснениях по административному делу ФИО2 место своей работы не указал, пояснил, что является безработным. 

ФИО2 своей вины в причинении вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между всеми обнаруженными механическими повреждениями у автомобиля «БМВ» и указанным ДТП не отрицал. Данный факт не оспаривали и иные ответчики по делу. 

Проанализировав все обстоятельства ДТП, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является непосредственным виновным причинителем вреда. 

Также установлено, что истец являлся собственником автомобиля «БМВ», г.р.з. *** (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 874837,06 руб. (л.д. 11-32). 

За произведенную оценку ущерба истец затратил 9000 руб. (л.д. 33-39).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована (л.д. 40-41). 

Автомобиль «Фольксваген», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль», которое является лизингодателем. Зарегистрирован на имя ООО «Трансфирмус» (л.д. 53). 

*** между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "Трансфирмус" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «Фольксваген Поло». Срок лизинга установлен до *** (л.д. 137-142). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам, причиненного в процессе эксплуатации предмета лизинга. Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства без действующего договора ОСАГО не допускается. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга предмет лизинга (спорный автомобиль «Фольксваген Поло») от ООО "Альфамобиль" к ООО "Трансфирмус" передан *** (л.д. 143).

*** ООО «Трансфирмус» по договору аренды транспортного средства без экипажа *** передало данный автомобиль в аренду ФИО2 за 1 870 руб. в сутки. По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред (л.д. 63).

В п.п. *** договора аренды предусмотрено, что в случае использования автомобиля в качестве такси Арендатор обязан самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, в том числе обязуется проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Неукоснительно соблюдать правила дорожного движения при эксплуатации автомобиля. За несоблюдение данных требований ответственность несет Арендатор. При этом доход от оказания услуг по перевозке пассажиров является собственностью Арендатора. 

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи автомобиля арендатору. 

Согласно представленным копиям приходных ордеров от ***, от *** и от *** ФИО2 трижды внес наличные денежные средства в кассу ООО «Трансфирмус» в качестве арендных платежей за автомобиль (л.д. 114-116).

Также ответчик представил копию дополнительного соглашения *** к договору аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, согласно которому Арендатор, если имеет намерение использовать автомобиль в качестве такси, обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, получить разрешение на осуществление деятельности в качестве такси, внести сведения в региональный реестр легковых такси и т.д. Арендатор целиком и полностью несет ответственность за последствия такой деятельности согласно действующему законодательству (л.д. 117). 

По акту от *** указанный автомобиль был возвращен Арендодателю (л.д. 125). 

Также, ответчик утверждает, что *** между ФИО2, как Принципалом, и ООО «Трансфирмус», как Агентом, был заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался за вознаграждение заключить от имени и за счет Принципала договор с ООО «Яндекс.Такси», принимать безналичные платежи от ООО «Яндекс.Такси». Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего договора, возникают у Принципала (л.д. 126). 

Никем по делу не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, был оборудован опознавательными знаками такси. ФИО2 на протяжении *** неоднократно осуществлял пассажирские перевозки. Заказы на перевозку пассажиров он получил через сервис «Яндекс.Такси», что следует из представленной распечатки (л.д. 93-95). 

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами и не состоит в договорных отношениях с водителями (л.д. 106-107). 

Посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа. 

ФИО2 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс.Такси», не был зарегистрирован в качестве Службы такси.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Трансфирмус» заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису от ***, на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси». 

Автомобиль «Фольксваген» был подключен к сервису Службой такси – ООО «Трансфирмус». 

В каких-либо официальных трудовых отношениях на момент ДТП ФИО2 не состоял. 

В налоговой службе сведения об официальных доходах ФИО2 от работы в такси отсутствуют, он не был зарегистрирован в качестве ИП или самозанятого, работодатели (Службы такси) не уплачивали за него обязательные взносы (л.д. 84-88, 159). 

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Трансфирмус» указало основным видом своей деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренду и лизинг грузовых транспортных средств, аренду и лизинг прочих видов транспорта (л.д. 121-124). 

*** по транспорту сообщил, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле «Фолькваген Поло», г.р.з. ***, выдавалось *** ИП ФИО4 В настоящее время указанное транспортное средство значится в региональном реестре такси за номером 1555 (л.д. 105, 129-130). 

*** ООО «Трансфирмус», как Арендодатель, передало указанный автомобиль в аренду ИП ФИО4 (л.д. 118-119). 

Ответчиком представлено соглашение о расторжении данного договора аренды от ***, действительность которого никем по делу не оспорена. Автомобиль был возвращен во владение ООО «Трансфирмус» (л.д. 113). 

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга сообщил, что разрешение на таксомоторные перевозки пассажиров по территории *** на указанный автомобиль не выдавалось (л.д. 162-164). 

Разрешая настоящий иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГКРФ).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на ООО «Трансфирмус», суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Условиями договора лизинга обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на ООО «Трансфирмус», которое не выполнило ее надлежащим образом, и не вправе было передавать автомобиль во владение ФИО2, не удостоверившись в том, что обязанность по страхованию его ответственности выполнена надлежащим образом до того как арендатор получит автомобиль. 

Это является особенностью настоящего спора и ссылки на судебную практику, включая определение Верховного суда от 28 ноября 2023 г N 19-КГ23-30-К5, к данному делу не применимы. 

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ООО «Трансфирмус» незаконно доверило управление источником повышенной опасности ФИО2, в связи с чем в действиях ответчика ООО «Трансфирмус» имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется наосновании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 закона к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания;2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29 специального закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

В силу п. 4 ст. 13 закона ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению любого причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу достоверно установлено, что на момент причинения вреда *** ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген», оказывая таксомоторные услуги на систематической основе. Заказ на свои услуги он получал через сервис «Яндекс.Такси», имеющей договорные отношения с ООО «Трансфирмус», как со Службой такси. 

Ничем по делу объективно не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент причинения вреда ФИО2 действовал или должен был действовать по заданию ООО «Трансфирмус» и под его контролем за безопасным оказанием услуг. 

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, перевозчика (фрахтователя) - ООО «Трансфирмус», и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

Возражения ответчика о том, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности, регистрации в качестве ИП или самозанятого, регистрации в реестре и прочие были возложены договором аренды на арендатора, суд состоятельными не признает. 

В силу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причинение любого вреда, в том числе и перед третьими лицами, несет фрахтователь (перевозчик), которым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. 

Выступая в качестве Службы такси, предоставляя доступ к соответствующим сервисам водителю, ООО «Трансфирмус» не убедилось в том, что все вышеуказанные условия договора аренды фактически арендатором исполнены до того как он приступил к управлению транспортным средством, и поэтому должно нести ответственность за последствия своих ненадлежащих действий. 

К ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, в иске должно быть отказано, поскольку, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, он не имел права осуществлять перевозку пассажиров на платной основе от своего имени. 

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена. Перевозчик имеет лишь право регрессного требования к непосредственному виновнику. 

Поскольку ответчик уклонился от участия в процессе, не опроверг размер и объем ущерба, то обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена на ООО «Трансфирмус» в размере 874837,06 руб., определенных отчетом об оценке. 

Также, оно должно компенсировать истцу расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб. и госпошлины 11948,37 руб., уплаченной истцом за требования имущественного характера. 

Установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику ООО «Трансфирмус» с претензией о возмещении ущерба не обращался. 

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, то последний не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Но вместе с тем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичная судебная практика сформирована Верховным судом России по делам о возмещении вреда, причиненного физическим лицам, в случае ненадлежащего оказания услуг управляющими многоквартирными жилыми домами компаниями. Например, при падении снега. Нашедшей свое закрепление в п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

Судом по настоящему делу установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, услуг по перевозке неограниченному кругу потребителей.

Законодательством об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси вопросы компенсации морального вреда не урегулированы. 

Соответственно, истец имеет право на компенсацию причиненного повреждением ее имущества морального вреда за счет ответчика, размер которого должен быть определен по правилам ст. 1100 ГК РФ. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения прав потребителя, отсутствие каких-либо телесных повреждений, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую понятию разумности и тяжести содеянного. 

В оставшейся части в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Трансфирмус» удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к УлухановуВелихануМагомедрасуловичу отказать. 

Взыскать с ООО «Трансфирмус» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 874 837 руб. 06 коп., расходы на оценку 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину 11 948 руб. 37 коп., а всего 905 785 руб. 43 коп., в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***