Дело № 2-1172/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Лучший выбор-М» ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 года по делу № А72-6056/2017 ООО «Лучший выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 06 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ». По результатам анализа сведений и документов, полученных арбитражным управляющим из ПАО «Сбербанк» конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Лучший выбор-М» производились перечисления денежных средств в следующем порядке: 26.01.2016 - АО «Альфа-Банк» - № - 35 000 руб.; 01.02.2016 - АО «Альфа-Банк» - № - 139 000 руб.; 04.02.2016 - АО «Альфа-Банк» - № - 127 300 руб. Итого 301 300 руб. По состоянию на 06.06.2018 денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретённые денежные средства в размере 301 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 06.06.2018 в размере 61 523,80 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном письменном заявлении ответчик исковые требования не признал. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч. 1 ст. 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В нарушение вышеуказанных норм права стороной истца не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. 

Так, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, списанные со счета ООО «Лучший выбор-М», были перечислены на счет ФИО2 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На даты перечисления ответчику денежных средств (26.01.2016, 01.02.2016, 04.02.2016) ФИО2 являлся директором ООО «Лучший выбор-М». 

Согласно представленной в ответ на запрос суда выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 35 000 руб. (26.01.2016), 139 000 руб. (01.02.2016), 127 300 руб. (04.02.2016) были перечислены ответчику в подотчет. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 года по делу № А72-6056/2017 ООО «Лучший выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 06 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Также в решении суда указано, что с момента признания ООО «Лучший выбор-М» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика ООО «Лучший выбор-М» было действующим юридическим лицом, а директором данной организации являлся ФИО2 Следовательно, ограничения, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на тот момент не действовали. 

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ответ на запрос суда от 16.07.2018 года о предоставлении выписки ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя истца, в читаемом виде (ранее представлена выписка с мелким шрифтом), такой документ суду не представлен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в рассматриваемом деле суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лучший выбор-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что определением судьи от 18.06.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с ООО «Лучший выбор-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Кузнецова