РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 2600000 рублей в счёт возврата долга по договору займа, а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами 42526 рублей 03 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2017 года ответчик взял у него в долг денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определён по первому требованию, но не позднее 25 декабря 2017 года. До настоящего времени долг ответчиком не возращён в полном объёме. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного дога, проценты за пользование денежными средствами с момента неправомерного удержания с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2017 года ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО1 сумму 2600000 рублей в срок до первого требования, но не позднее 25 декабря 2017 года.

23 января 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, такое требование ответчиком получено, что подтверждается описью почтового отправления и отчетом об отслеживании.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения денежных средств, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга ненадлежащим образом.

Также суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд соглашается с началом периода взыскания процентов – 26 декабря 2017 года, поскольку распиской подтверждено, что денежные средства подлежат возвращению в любом случае, не позднее 25 декабря 2017 года, размер процентов составит 42526 рублей 03 копейки. (до 13 марта 2018 года как указывает истец в иске). 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21413 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2600000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от 23 октября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 42526 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21413 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья И.А.Голубятникова 

Мотивированное решение

составлено 29 июня 2018 года