дело № 12-15-18

Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение им п.10.2 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем А государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч на 556 км 600 м. автодороги 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» №, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что из фотографии фиксации правонарушения усматривается, что две буквы государственного номерного знака определить не представляется возможным в силу их нечитаемости. Указывает на то, что должностным лицом, не представлено доказательств принадлежности данного транспортного средства именно ему. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил, направил дополнение к жалобе, в которой указал, что поскольку в 

<

адрес> зарегистрировано несколько транспортных средств марки А с номерным знаком №, а достоверно определить номер транспортного средства на фотографии видеофиксации невозможно, то и невозможно определить принадлежность транспортного средства ФИО4 В связи с неустранимыми сомнениями, которые необходимо трактовать в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить. 

Поскольку ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) и 5 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час) настоящей статьи.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем А государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч на 556 км 600 м. автодороги 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Крис-П» №, имеющего функции фотовидеосъемки, где зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации «Крис-П» №, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается наличие на государственном регистрационном знаке автомобиля сокрытие части номерного знака, не обеспечивающего прочтение вторых букв переднего государственного регистрационного знака автомобиля (л. д. 18).

В то же время, довод заявителя о том, что должностным лицом, не представлено доказательств принадлежности данного транспортного средства именно ему из-за нечитаемости номерного знака, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля А с государственным регистрационным знаком, на котором видны цифры и первая буква государственного регистрационного знака.

При рассмотрении дела установлено, что в 

<

адрес> зафиксированы только два автомобиля перламутрово-серебристого цвета марки А с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке, отображенном на фотоматериале: автомобиль марки А государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.(л.д.108) и А государственный регистрационный знак №, принадлежащий заявителю ФИО3 (л.д.20). 

В тоже время данные автомобили, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д.18, 21-103, 111-112, 117-120), имеют отличительные особенности, что опровергает доводы заявителя в жалобе о том, что на фотографии фиксации правонарушения изображен не его автомобиль. Так, на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем заявителю ФИО3, а также на автомобиле с номерным знаком №буквы не известны) № на фотографии видеофиксации оспариваемого правонарушения имеется дефлектор капота темного цвета, в то время как на автомобиле марки А государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, данная деталь отсутствует. 

Кроме того, подномерная рамка государственного регистрационного знака на автомобиле, принадлежащем заявителю ФИО3, и автомобиле на фотографии видеофиксации оспариваемого правонарушения, имеет черный цвет и надпись на ней выполнена белыми буквами, а подномерная рамка государственного регистрационного знака на автомобиле, принадлежащем ФИО2, имеет белый цвет, надпись на ней выполнена черными буквами. 

Из направленного в адрес суда заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ни она, ни кто-либо другой, допущенный к управлению принадлежащим ей автомобилем А на участке автодороги 

<

адрес>, не управляли.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем ФИО3. не представлено бесспорных доказательств, его невиновности.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы как повторные по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности. 

Постановление должностного лица административного органа является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова