Дело № 12-261/20 

25RS0005-01-2020-004445-03

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Коржева М.В. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица - мастера участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» Че Ен Бок – Шубина М.С. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-40-0179,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-40-0179 должностное лицо - мастер участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» Че Ен Бок признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С данным постановлением не согласился защитник Че Ен Бок – Шубин М.С., который подал жалобу, в последней указано, что Че Ен Бок вменено нарушение пп. 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № – ненадлежащее техническое состояние тепловых сетей, неисполнение обязанностей по эксплуатации и своевременному обследованию и проведению текущего и капитального ремонта сетей инженерно-технологического присоединения. Вместе с тем, приведенные в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П-40-0179, нормы носят общий характер и не определяют конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Че Ен Бок состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, мотивированный ссылкой на указанные правовые нормы, является необоснованным. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение Че Ен Бок, как должностным лицом МУПВ «ВПЭС» указанных положений Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, данные требования исполняются персоналом предприятия в полном объеме в ходе осуществления эксплуатации закрепленных за МУПВ «ВПЭС» объектов теплосетевого хозяйства. Продолжительность указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отключениях на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» объектах теплоснабжения соответствуют допустимой продолжительности, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, при этом возникновение указанных в обжалуемом постановлении отключений на тепловых сетях МУПВ «ВПЭС» объектах само по себе состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, не образует. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, не установлено, какие именно действия (бездействие) явились нарушением пп. 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, в чем конкретно заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Че Ен Бок., какие конкретные требования Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации нарушены заявителем, тем самым, событие административного правонарушения не установлено. Т.о. отсутствует мотивированное решение по установлению события, состава административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица. В нарушение требований КоАП РФ конкретизация в материалах дела события правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ отсутствует, а проверяющим органом надлежащие доказательства его совершения не представлены. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании защитник Че Ен Бок - ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Че Ен Бок, его защитник – Шубин М.С., прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу дело об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Диспозиция ст. 9.11 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к требованиям правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

Основанием для привлечения должностного лица - начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» Че ЕН Бок к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, послужили материалы прокурорской проверки по вопросу приостановления подачи тепловой энергии в связи с порывом теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.02.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС». 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Че Ен Бок как должностного лица в том, что он допустил нарушения пп. 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации. Кроме того, какие конкретно Че Ен Бок допустил нарушения, в постановлении не изложено. Само по себе изложение указанных пунктов Правил описанием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не является. 

Судом принимается во внимание, что имеются акты расследования причин аварийной ситуации, составленные по факту приостановления подачи тепловой энергии на объектах, указанных в постановлении. В графе «классификационный признак причин аварийной ситуации» имеются записи «дефекты (недостатки) проекта конструкции, изготовления, монтажа». Указанные причины не свидетельствуют о том, что Че Ен Бок были допущены какие-либо нарушения нормативных требований, предъявляемых к порядку технической эксплуатации тепловых сетей, в том числе указанных в обжалуемом постановлении.

Перечень классификационных признаков организационных причин аварийной ситуации является исчерпывающим и определяет возможные причины аварийной ситуации как связанные с деятельностью предприятия, так и независящие от него.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого должностному лицу - мастеру участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» Че Ен Бок в нарушение вышеназванных положений закона должны образом не изложена ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника мастера участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» Че Ен Бок – Шубина М.С. удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-40-0179 в отношении должностного лица - мастера участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» Че Ен Бок по ст. 9.11 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Коржева