РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, 

<

...>), рассмотрев административное дело №12-167/2019 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 21 мая 2019 г. *** о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 *** от 21 мая 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее ООО «Солнышко» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Солнышко» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не были разрешены заявленные ею ходатайства, в настоящее время все выявленные нарушения устранены, в пункт 7 трудовых договоров с работниками внесены изменения оплаты труда -«Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 11 310 рублей. Дополнительно надбавки - 50 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 30 % - районный коэффициент. Заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа, сроки выплаты заработной платы соответствуют положениям Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда работников, что позволяет рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, либо положения ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Солнышко» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства.

Защитник ООО «Солнышко», действующий на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что в результате внеплановой проверки были грубо нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущены существенные нарушения при получении объяснений от участвующих в деле лиц, в материалах дела имеются истребованные прокурором объяснения Л.Д., Т.И., Г.Р., А.С., Н.Е. процессуальный статус данных лиц не определен материалами дела, указанным лицам должны были быть предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Директор ООО «СОЛНЫШКО» - ФИО1 является законным представителем юридического лица, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о законном представителе ООО «СОЛНЫШКО», постановлением не подтверждено, что законный представитель присутствовал при его вынесении, что ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации. От представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были получены объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о законном представителе ООО «СОЛНЫШКО» и его присутствии при составлении административного материала. Письменные пояснения ФИО1 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, так как не установлена дата их изготовления, по какому факту они были написаны, а также входящий номер и дата принятия прокуратурой города Братска от ФИО1. Так как данные пояснений не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, то это указывает на их отсутствие в момент вынесения указанных постановлений. Протокол об административном правонарушении должен содержать фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а так же сведения о законном представителе ООО «СОЛНЫШКО». Так как ООО «СОЛНЫШКО» вменяется нарушение прав работников, то работники должны являться потерпевшими по делу об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших, в связи с чем, данный процессуальный документ составлен с существенным нарушениями. Материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения. Наказание в виде штрафа, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностным лицом не мотивировано, при этом в постановлении указано, что отягчающих, смягчающих обстоятельств не имеется, хотя административное правонарушение ООО «СОЛНЫШКО» совершило впервые, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, нарушения устранены, наличие материального ущерба у работников не доказано, нарушение срока выплаты заработной не значительно, задолженности по заработной плате не имеется. Данные факты являются юридически обоснованными и должны быть учтены при назначении наказания.

Помощник прокурора г.Братска Корнева Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что ООО «Солнышко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ правомерно, при соблюдении соответствующих процессуальных и материальных норм, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом значимости охраняемых правоотношений, объяснения работников были взяты в ходе проведенной прокурорской проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствовали основания разъяснять права, предусмотренные для свидетелей КоАП РФ, предупреждать о наличии административной ответственности. Нормы федерального закона №294-ФЗ при проведении прокурорской проверки не распространяются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что прокурором города Братска 30 апреля 2019 года ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Солнышко" по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора г.Братска в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Солнышко», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении о возбуждении дела, копия постановления законным представителем получена, о чем сделана запись в постановлении.

По делу установлено, что прокуратурой города Братска в период времени с 27.03.2019 года по 22.04.2019 года была проведена проверка исполнения ООО "Солнышко" трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что положение об оплате труда работников, утвержденным директором ООО «Солнышко» 01.01.2018, предусматривающее выплату заработной платы: 25 числа расчетного месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) не соответствует трудовым договорам работников и устанавливает разные даты выплаты заработной платы.

Так, трудовыми договорами, заключенными ООО «Солнышко», в лице работодателя, с работниками, определен срок выплаты заработной платы два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа следующего месяца (трудовые договоры, заключенные с Т.И. от 01.10,2013, Б.О. от 01.07.2015, М.К. от 01.11.2015, В.К. от 01.04.2016, Л.Д. от 01.05.2018, З.Г. от 01.07.2018, К.У. от 01.11.2018, А.С. 01.03.2019, С.Н. от 01.04.2019. У.Л., Н.И. от 01.04.2019, Н.Е. от 01.04.2019).

Согласно платежным ведомостям за 2018 г. и истекший период 2019г. заработная плата выплачивалась работодателем: за май - 10.06.2018 по платежной ведомости ***, за июнь - 10.07.2018 по платежной ведомости ***, за июль - 10.08.2018 по платежной ведомости ***, за август -10.09.2018 по платежной ведомости ***, за сентябрь - 10.10.2018 по платежной ведомости ***, за октябрь - 10.11.2018 по платежной ведомости ***, за ноябрь - 10.12.2018 по платежной ведомости ***, за декабрь -10.01.2019 по платежной ведомости ***, за февраль 2019 г. - 11.03.2019 поплатежной ведомости ***, за март 2019 г. - 25.03.2019 и 10.04.2019 поплатежным ведомостям №*** и 8. Приведенные данные свидетельствуют не только о несоблюдении» сроков оплаты труда, установленных локальными актами, но и нарушении требований части 6 статьи 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 усмотрела в действиях ООО "Солнышко" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Солнышко" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 года; положением об оплате труда работников ООО "Солнышко" от 01.01.2018, трудовыми договорами.

Совершенное ООО "Солнышко" административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, поскольку п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы относительно того, что фактически должностным лицом вопрос о назначении наказания с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом заявленных ходатайств не решался, не является основанием для отмены постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи Поскольку совершенное обществом административное правонарушение выявлено не в ходе контрольно-надзорных мероприятий, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для них способом.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Солнышко" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения нельзя признать обоснованным. С учетом характера и степени общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для признания вмененного ООО "Солнышко" деяния малозначительным не усматривается. Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к критериям малозначительности.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для юридического лица составляет 30000 рублей, в связи с чем, оснований для применения указанных положений при назначении наказания ООО «Солнышко» не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 21 мая 2019 г. ***-И о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: А.С.Полякова