Адм. дело № 12-152/17

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Веревкине М.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО15 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 часов на 22км. автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством LADA-VESTA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне нетихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания его ходатайство было оставлено без внимания, и не дана оценка его содержанию, все свидетели допрошены не были, о которых они ходатайствовали о вызове в судебное заседание, не дана оценка их сомнениям о фальсификации объяснений свидетеля, не опровергнуто его утверждение, что в ночное время при падении снега знак 3.20 «Обгон запрещен» не был виден, рапорт инспектора не относится к доказательствам, умышленной вины в его действиях суд не установил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что патрульный автомобиль сотрудников полиции на дороге стоял с нарушением, автомобиль находился в кармане, за сугробом и без опознавательных маячков, профилактикой правонарушений сотрудники полиции не занимались, дорожные знаки в тот день не просматривались из-за снежной метели, объяснение ФИО12 имеет признаки фальсификации, заполнено по трафарету, сотрудники полиции из-за служебной заинтересованности составили протокол в отношении ФИО1 Полагал, что допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в умышленном совершении правонарушения по делу нет. 

Заслушав в суде доводы защитника, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД дорожный знак 3.20 ПДД РФ является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

На основании п.1.11 Приложений 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка, предусмотренная данным пунктом, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������0 �5A;8 �8считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении, с которым на месте совершения правонарушения ФИО1 не согласился (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, заверенной подписью свидетеля ФИО12 (л.д.6); объяснениями ФИО12 о том, что на 22км автодороги Пермь-Екатеринбург в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» его автомобиль с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль LADA-VESTA, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.5); рапортом инспектора ФИО13 о выявлении им при несении службы с инспектором ФИО14 административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.9); пояснениями в суде первой инстанции сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО13 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.26-29).

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, вопреки доводам защитника в суде все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются в целом объективно совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 или иной личной заинтересованности сотрудников полиции судом не установлено, и таких оснований ФИО1 и его защитником в суд апелляционной инстанции не представлено. Объективные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС при составлении в отношении ФИО1 административного протокола суду не представлены, доводы в этой части в суде защитника ФИО1 являются голословными.

Доводы защитника в суде о том, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством не основан на положениях ст. 26.2 КоАП РФ, которые к числу доказательств относят любые данные, на основании которых судья устанавливает по делу наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в суд документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленного по делу отягчающего его административную ответственность обстоятельства, данных о личности ФИО1, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы стороны защиты о не рассмотрении мировым судьей ходатайства ФИО1 о вызове и допросе свидетелей по делу являются несостоятельными, и опровергаются представленными в суд документами, из которых следует, что заявленное стороной защиты по делу ходатайство о вызове в суд свидетелей было удовлетворено, мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса всех известных по делу свидетелей, которые несмотря на принятые судом меры в полном объеме в суд не явились, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела при имеющейся в судебное заседание явке участников судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением какие-либо права ФИО1 нарушены не были.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника в суде о том, что правонарушение ФИО1 было совершено не умышленно, поскольку в ночное время в метель знак 3.20 «Обгон запрещен» не был заметен, был залеплен снегом, также являются несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются содержанием объяснения свидетеля ФИО12 о том, что дорожные знаки были отчетливо видны на дороге, что согласуется с показаниями сотрудников полиции в суде первой инстанции. Кроме того, сам по себе факт наличия темного времени суток и снежной метели в зимнее время года, не освобождает водителей от обязанности соблюдать правила дорожного движения при управлении транспортными средствами, и в случае допущенного нарушения ими правил дорожного движения не освобождает от административной ответственности за содеянное, поскольку управляя транспортным средством, водитель должен соблюдать ту степень внимательности и осмотрительности, которая бы позволяла ему в данных конкретных дорожных условиях соблюдать правила дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вопреки утверждению стороны защиты оснований ставить под сомнение изложенные в объяснении ФИО12 факты, полагая их фальсифицированными, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Доводы в этой части стороны обвинения основаны на их предположении и ничем объективно не подтверждены. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, либо ставить под сомнение изложенные ими в документах сведения, у суда не имеется и учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей нарушили какой-либо регламент, поставив патрульный автомобиль на удалении от дороги, чем не предупреждали совершение правонарушений, судья не находит, и просмотренная в суде видеозапись, представленная стороной защиты, данного обстоятельства не опровергает, поскольку, как следует из показаний сотрудников полиции в суде при выявлении административного правонарушения они находились непосредственно на обочине дороги, одетые в форменное обмундирование.

Кроме того, суд полагает, что просмотренная в суде видеозапись по ходатайству стороны защиты не может являться допустимым доказательством, так как источник появления данной записи судом не установлен, из просмотренной видеозаписи не представилось возможным установить время и место производства данной записи, а также конкретную привязку записи на место, в связи с чем суд полагает, что она не отвечает понятию относимости и допустимости и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в том числе с учетом содержания объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что видео по делу нет. 

Ссылки в суде защитника на то, что не установлена скорость движения автобуса под управлением свидетеля ФИО12, какого-либо правового значения в данном случае не имеют, поскольку автобус последнего не является тихоходным транспортным средством. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, согласно правоприменительной практике, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все иные доводы ФИО1 и его защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы правонарушителя и его защитника в суде, судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко