Судья Замалетдинов Д.З. УИД 16RS0036-01-2021-004104-12

Дело № 12-230/2021

Дело № 77-917/2021

решение

7 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7, представляющего по доверенности интересы ФИО1 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 14 марта 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица отменить и прекратить производство по данному делу. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2021 года в 11 часов 55 минут около дома 

<

адрес> ФИО1, будучи пассажиром автомобиля ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не пристегнулась ремнем безопасности, чем нарушила пункт 5.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, с которым заявитель была ознакомлена, согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием (л.д. 4,9); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушением норм материального права, убедительными признать нельзя, так как в постановлении должностного лица имеется ее подпись о том, что она событие административного правонарушения и назначенное наказание за данное правонарушение не оспаривает (л.д.4, 9).

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается, поскольку по смыслу статьи 12.29 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок и общественную безопасность в области дорожного движения и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченным должностным лицом постановления и решения судьей городского суда незаконными не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов