Дело № 2- 46/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 февраля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

с участием 

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились к ответчику с иском о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 113 993 рублей 00 копеек; неустойки в размере 18 238 рублей 88 копеек; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 177 рублей 89 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № согласно пункту 1.4 Договора «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (однокомнатная квартира, общая площадь 34,78 этаж 11 блок секция 14, жилой дом 

<

адрес>». Из сети интернет истцам стало известно, что они могут прийти и осмотреть квартиру. Истцами произведен осмотр 

<

адрес>, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии, так как имеются значительные и существенные отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес> №. Объект (

<

адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес> №. Предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры, данное заявление предоставлялась со стороны ответчика при предоставлении ключей для осмотра квартиры. Истцами обнаружены следующие строительные недостатки передаваемого объекта (квартиры): санузел: не работает принудительная вытяжка; не зашпаклеваны провода вытяжки; трещина в стяжке пола; отсутствует гидроизоляция; нет гипсовой штукатурки; коридор: сломана крышка электросчетчика; отсутствует штукатурка стен; кухня: не работает принудительная вытяжка; в левом углу, на уровне пола отколота гипсолитовая плита (насквозь), видны трубы отопления; нет внутренней разводки водопровода холодного и горячего водоснабжения; отсутствует гипсовая штукатурка на гипсолитовых плитах; жилая комната: - трещины в стяжке пола; по всей левой стене трещины в штукатурке; дыры в потолочной плите справа, в которой видны провода; нет штукатурки на гипсолитовых стенах; балкон: - криво установлены перила; большое сквозное отверстие наверху к соседям; отсутствует противопожарная отсечка, дыры по всему периметру балкона». ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания предоставлены в офис ООО «Казанские окна», однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истцы просят взыскать стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 99 766 рублей 64 копеек; неустойку в размере 99 766 рублей 64 копеек; штраф; неустойку в размере 331 842 рублей 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 177 рублей 89 копеек; затрат на изготовление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представлены возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 

<

адрес> 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, цена договора на момент заключения договора составляла 2 288 572 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведен осмотр 

<

адрес>, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии, так как имеются значительные и существенные отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес> №. 

Объект (

<

адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес> №. 

Предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры, данное заявление предоставлялась со стороны ответчика при предоставлении ключей для осмотра квартиры. Истцами обнаружены следующие строительные недостатки передаваемого объекта (квартиры): санузел: не работает принудительная вытяжка; не зашпаклеваны провода вытяжки; трещина в стяжке пола; отсутствует гидроизоляция; нет гипсовой штукатурки; коридор: сломана крышка электросчетчика; отсутствует штукатурка стен; кухня: не работает принудительная вытяжка; в левом углу, на уровне пола отколота гипсолитовая плита (насквозь), видны трубы отопления; нет внутренней разводки водопровода холодного и горячего водоснабжения; отсутствует гипсовая штукатурка на гипсолитовых плитах; жилая комната: - трещины в стяжке пола; по всей левой стене трещины в штукатурке; дыры в потолочной плите справа, в которой видны провода; нет штукатурки на гипсолитовых стенах; балкон: - криво установлены перила; большое сквозное отверстие наверху к соседям; отсутствует противопожарная отсечка, дыры по всему периметру балкона». 

ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания предоставлены в офис ООО «Казанские окна», однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

По причине того, что истцы не обладают специальными познаниями, то вынуждены пригласить независимого эксперта для фиксирования имеющихся строительных недочетов. Согласно заключения эксперта № подготовленного со стороны ООО «Арбакеш+» вышеуказанные замечания подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в 113 993 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», указываются следующие отклонения от СНиП, ГОСТ: Отсутствует гидроизоляционный слой к стенам и на высоте менее 200 мм. – нарушен п. 7.2 СП 29.13330.2011; профили ПВХ имеют трещины, испачканы раствором, краской поцарапаны –нарушен п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99 и ГОСТ 30971-2012; отсутствует электрическая схема – нарушен ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ; сСтяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами, либо отсутствуют вовсе - нарушен СП 71.13330.2017; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, регламентирующего работы по подготовке поверхностей; устройство полов; не выполнено устройство противопожарной отсечки на балконах - нарушение: п. 7.1.1 СНиП 21-01-97; на балконе уплотняющая лента уложена с разрывами – нарушен ГОСТ 21519-2003; установленные распределительные коробки выступают из плоскости стены, некоторые отсутствуют; в кухню не заведена канализация, ХВС и ГВС согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ДДУ 550-2-14/781 от «03» мая 2017 г.; обделка балкона из проф. листа смонтирована не на всю высоту помещения; батареи имеют механические повреждения, поцарапаны; не все стены оштукатурены гипсовой штукатуркой - нарушен СП 71.13330.2011; п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; по факту изоляционный материал между стенами и конструкцией стяжки местами отсутствует - нарушен СП 55-103-2004; СП 71.13330.2011; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; на плите балкона наплывы бетона - нарушен СП 70.13330.2012. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект долевого строительства, но замечания по строительным недочетам так и не были устранены со стороны ответчика.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения строительных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания» в ходе проведенного обследования установлено, что качество выполненных работ в 

<

адрес> по установке окон, балконной двери не соответствуют обязательным требованиям СНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами» по причинам указанным в исследовательской части.. Не соответствует СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по причинам указанным в исследовательской части.. Не соответствует договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость устранения установленных обследованием недостатков в квартире 

<

адрес> составляет: 99 766 рублей 64 копеек.Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 99 766 рублей 64 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку нарушения прав истцов, как потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушения срока удовлетворения требований истцов составляет 108 745 рублей 64 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 331 842 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушения срока удовлетворения требований истцов в размере 2 000 рублей 00 копеек в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО «Казанские окна» подлежит взысканию штраф в размере 66 883 рублей 32 копеек (99 766,64 + 2 000,00 + 30 000,00 + 2 000,00)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, которое подлежит отклонению в силу следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств того, что сумма штрафных санкций завышена и является несоразмерной. 

В ходе рассмотрения дела истцам оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 15 000 рублей 00 копеек они просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 рулей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 177 рублей 89 копеек, а так же расходы за составление доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек. В подтверждении понесенных расходов истцами представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 177 рублей 89 копеек, справка от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству сторон и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна» в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 175 рублей 33 копеек (3 875 рублей 33 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО4

- в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 49 883 рублей 32 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушения срока удовлетворения требований истцов в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 33 441 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3:

- в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 49 883 рублей 32 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушения срока удовлетворения требований истцов в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 33 441 рублей 66 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 177 рублей 89 копеек;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 4 175 рублей 33 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова