86RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи двигателя (номерного агрегата) № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2020 года ответчик принял на себя обязательство по поставке (продаже) принадлежащего ему на праве собственности двигателя (номерного агрегата) со следующими индивидуальными признаками: марка/модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2020, номер двигателя 

<

данные изъяты>, тип двигателя: Бензиновый, Тип ТС: легковой, рабочий объем двигателя, см3: 132 (97), экологический класс: Пятый. Стоимость двигателя была определена в размере 130 000 рублей. Расчет за товар произведен с помощью дебетовой карты, со счета супруги. После получения двигателя в транспортной компании ООО «Деловые линии», он был установлен на автомобиль марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в СТОА «Зеленый ветер» ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», была осуществлена попытка запуска, двигатель не запустился. Было установлено, что на первом цилиндре компрессия отсутствует. При частичной разборке двигателя были обнаружены следующий неисправности: головка бока цилиндра имеет вмятины и выбоины, распределительный вал впускной имеет надрезы и риски, распределительный вал выпускной имеет аналогичные недостатки, блок ДВС – задиры в цилиндрах, клапан - деформирован, поршни ДВС - вмятины, выбоины (установлены с ремонтными размерами). Разборка двигателя подтверждается приложенными документами СТОА. Полагает, что двигатель был поставлен не только не новый, что рекламировалось на сайте ответчика, но и с ремонтными воздействиями, а главное в нерабочем состоянии. Для приведения указного двигателя в рабочее состояние в соответствии с экспертным заключением необходимо потратить 112 900 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ДВС в размере 112 900 рублей; штраф в размере 56 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 999 рублей. 

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2020 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 двигатель (номерной агрегат) со следующими индивидуальными признаками: марка/модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2020, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, тип двигателя: бензиновый, тип ТС: легковой, рабочий объем двигателя, см3: 132 (97), экологический класс: пятый, стоимостью 130 000 рублей, что подтверждается договором №

<

данные изъяты> купли-продажи двигателя (номерного агрегата), чеками по операции, фактически признается ответчиком.

Согласно доводов иска, после получения двигателя в транспортной компании ООО «Деловые линии», он был установлен на автомобиль марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в СТОА «Зеленый ветер» ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», была осуществлена попытка запуска, двигатель не запустился.

Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается актом обнаружения неисправности двигателя ОАО «Ханты-Мансийсксервис» от 25.09.2020 года, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для недоверия свидетельским показаниям суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 29.10.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ДВС составляет 112 900 руб. 

04.12.2020 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, данное обстоятельство признается ответчиком согласно отзыву на исковое заявление.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (ч.6, ч.7 ст.5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, после обращения истца с претензией, при наличии спора о причине возникновения неисправности, ответчик не исполнил свою обязанность по проведению экспертизы товара, с целью установления причины неисправности. Ходатайства о ее назначении перед судом не заявил. 

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны не предоставил.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что неисправность товара переданного истцу, возникла по вине ФИО1 в результате неправильной эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 112 900 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300- I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 58 950 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 22.12.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки (договор от 29.10.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2020 года). Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 464 руб. 04 коп. 

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ № 2300- I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования г.Ханты-Мансийск в размере 3 758 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания 112 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 950 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 464 рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 758 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 марта 2021 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина