Судья: Середыч С.М. 

Дело № 22-3394/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Сиротина К.С.,

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, которым

осуждённому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, Республики Ингушетия, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Надежденского районного суда Приморского края от 14.09.2021, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. указала, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. ФИО2 характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства им соблюдается, имеет три поощрения, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, дисциплинарных взысканий не имеет, исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение вернуться к семье и трудоустроиться, что подтверждено наличием гарантийного письма. Вывод суда о том, что отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 полностью встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства осужденного, судом не в полной мере учтено признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, погашенные взыскания, незначительный срок не отбытого наказания. 

Просит постановление отменить. 

Помощником прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы изложенные в жалобе несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Изложенные аргументы в жалобе сводятся к переоценке данных, положенных в основу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и 7 взысканий снятых и погашенных в установленном законе порядке. На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризируется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Наличие хоть и погашенных взысканий свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 во время отбывания наказания, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для выводов об исправлении осужденного. 

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных, суд первой инстанции пришёл к выводу о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие стремления доказать исправление, в связи с чем посчитал, что в настоящее время основания для условно-досрочного осуждения отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительные сведения, указывают на частные признаки исправления осужденного, его стремление к социализации и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции его поведения, но не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённого не проявлена и представленными материалами не подтверждается, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК... ГУФСИН России по 

<

адрес>.