К делу № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 09 августа 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственных обвинителей –старших помощников Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.; ФИО1 ФИО2

Подсудимого: ФИО3, 

Защитника – адвоката Шихова В.А., представившего ордер № 751761 от 03.06.2019 года, удостоверение № 3926 от 23.03.2010 года, действующего по соглашению; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО3, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства с помощью сети «Интернет» заказал наркотическое средство и согласно описанных на сайте инструкций перечислил за него на счет киви-кошелька денежные средства в сумме 1500 рублей. После оплаты на интернет странице появилась информация о месте закладки наркотического средства. В этот же день, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, с целью приобретения наркотического средства проследовал к месту закладки, расположенному между домом № и домом № по 

<

адрес> края, имеющим географические координаты 44°6’34” северной широты и 39°4’46” восточной долготы, где у основания металлического столба, обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный прозрачный пакетик с застегивающимся верхом с веществом белого цвета, массой не менее 0,25 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». После чего, ФИО3, забрал этот сверток и положил его в правый наружный карман спортивной куртки фирмы «Adidas», одетой на нем, то есть умышленно, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел это вещество, массой не менее 0.25 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций перечень», размер которого согласно утвержденного Правительством Российской Федерации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, по 

<

адрес> края, ФИО3 был выявлен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, ФИО3 был доставлен в служебный кабинет № ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 13 минут сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане спортивной куртки фирмы «Adidas», одетой на ФИО3, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застегивающимся верхом с веществом белого цвета, массой 0,25 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил что за месяц до произошедших событий его вызывал М–заместитель начальника полиции, с которым они состоят в нормальных отношениях, и сообщил, что ему хотят подкинуть наркотические средства. После этого, М ушел в отпуск. В тот день он находился с рабочими при проведении ремонтных работ по 

<

адрес>, ему позвонили, и он вышел. На улице он увидел знакомых парней, с которыми познакомился когда подрабатывал таксистом. Это были Сережа по кличке «Доктор», Дима, также на мопеде подъехал Василий. Фамилии этих парней он не знает. Он сам наркотические средства не употреблял. Затем, когда он подошел к машине, его пытались «придушить», заломили руки и надели наручники. Там стоял автомобиль – синяя семерка, она стояла с самого утра. Его отвезли в отделение полиции, где он попросил позвонить М, который обещал подъехать. Затем привели понятых. С него сняли наручники. Из его кармана достали его сотовый телефон и наркотическое средство. Он сказал, что наркотическое средство не его, на что ему сказали что он ничего не докажет. Предложили все признать, сказали, что в отношении него будет составлен административный материал, в соответствии с которым, ему необходимо будет оплатить штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Наркотическое средство, которое достали из его кармана, было в квадратном пакетике, на дне которого находились кристаллические капсулы. При этом присутствовали понятые. Он сразу сказал что не знает что это такое. В помещении присутствовали два понятых и четыре сотрудника ОНК. Андрей - оперативный работник и Дато. Протокол составлял армянин, фамилию которого он не знает. Когда составляли протокол он говорил, что это не его. Но ему сказали, что необходимо сказать, что он купил наркотическое средство, предлагали оказать помощь государству. Когда изъяли наркотическое средство, то понятых отправили. Но беседа происходила в присутствии понятых, его убедили подписать, что он купил наркотическое средство хотя он ничего не покупал. Он все подписывал не читая, думал, что составляют административный материал, поэтому пошел на это. Затем его свозили на освидетельствование и привезли обратно. Опять он что-то подписывал, что именно, он не знает. Он был в отделе до 9 вечера. Затем приехал М, его вызвали в его кабинет. М сказал ему, что пытался уберечь его, сказал искать какую-то тему, поскольку им нужны показатели. Он сказал М, что наркотическое средства не употребляет. Его уверили в том, что освидетельствование обнаружило у него наркотические средства. На следующий день его снова вызвали в отдел. Дато, ФИО4 и М предлагали ему всякие «темы»: предлагали пойти в притон или сдать кого-нибудь, говорили, что он сядет в тюрьму, если не поможет государству. Он от всего отказался. Его отпустили, дав время подумать. Через два – три дня он пришел опять. Они говорили, что надо его закрывать, снова предлагали зайти в притон и употребить наркотическое средство, он говорил, что наркотические средства не употребляет, но его убеждали пойти навстречу. Затем пришла экспертиза. Ему сказали, что уменьшили количество наркотического средства. После этого, все материалы передали дознавателю. Он стал давать правдивые показания, но его стали убеждать, что необходимо вину признать и дать явку с повинной. Дознаватель напечатала ему ходатайство о прекращении уголовного дела. Он это ходатайство ей верн

<

адрес> дознаватель сказала, что его оправдают в суде, сказала собрать положительные характеристики. Он не знал, что его жена будет свидетелем обвинения. Кроме того ему сказали, что не будут сообщать на работу, однако, сразу сообщили. Дознаватель его убеждала, а он ей верил. Они на него давили с адвокатом Каракияном. Перед получением обвинительного акта его вызвал ФИО5. Также 9 мая его не было у дознавателя. Время указано неверно. Он никакую закладку не делал. Следствие велось обманным путем. Когда получал обвинительный акт - он все записал, где дознаватель ФИО6 и адвокат Каракиян говорят, что он должен все признать, угрожают ему телесными повреждениями. Он данную запись передал в Следственный комитет и обратился за помощью к адвокату Шихову. Он не виноват. Он пошел навстречу по ст.6.9 КоАП РФ. У него маленький ребенок, высшее образование, он работает, состоит в партии «Единая Россия», платит членские взносы. Тот факт что все сфальсифицировано подтверждается тем, что он не давал ДД.ММ.ГГГГ показания так как до 14 часов дня он был на параде с дочкой, затем приехал домой. С 14 до 18 часов он находился дома. В 18 часов они с семьей поехали гулять в город. ФИО6 звонила ему, но он сказал, что прийти не сможет. Явку с повинной он писал так как ФИО6 сказала дать явку, чтобы прокурор его простил, и он не «уехал» по сбыту. До написания явки ФИО6 отбирала у него показания, брала характеристики. Он не устанавливал приложение «Гидра», пользоватся «Киви-кошельком» он не умеет. ФИО6 напечатала характеристику от семьи и дала ему. Он дал ее подписать жене, после чего, вернул ФИО6. В общей сложности у следователя ФИО6 он был около 4 раз. Объяснить откуда у него в кармане появился пакетик с наркотическим веществом он не может, возможно когда он стоял со знакомыми, может в УВД подкинули он точно не знает. Протоколы которые писала дознаватель записаны не с его слов, это придумали в ОНК. Дознаватель писала сама, не с его слов. Протоколы он подписал так как боялся и верил, что его простит прокурор. Он надеялся, что в отношении него прекратят уголовное дело. Так ему говорили дознаватель и адвокат. 

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 данным им в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты.

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 давал иные показания которые в связи с возникшими противоречиями были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Каракияна О.С., он показал что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он решил при помощи интернет сайта приобрести наркотическое средство, называемое в простонародье «Соль», для личного употребления. При помощи своего сотового телефона марки «Samsung», он зашел на интернет сайт под названием «HIDRA», на котором можно приобрести наркотическое средство. Выбрав на вышеуказанном сайте раздел 

<

адрес>, он заказал наркотическое средство под названием «Соль». После чего, на данном сайте ему пришли реквизиты для оплаты наркотического средства, а именно номер мобильного телефона, который он в настоящее время не помнит. После чего, он внес оплату за наркотическое средство в размере 1500 рублей при помощи «QIWI -кошелька» со своего мобильного телефона. После оплаты, ему пришло сообщение с уведомлением о том, что оплата за наркотическое средство прошла успешно. Затем, спустя несколько минут, ему пришло второе сообщение с ссылкой, в которой был указан точный адрес с фото, а также описание, где находится тайниковая «закладка» с наркотическим средством. Данная закладка находилась по адресу: 

<

адрес> приезду на адрес, где находилась тайниковая «закладка», он при помощи описания и фотографии, под одним из столбов, около 12 часов 40 минут, этого же дня, нашел сверток изоляционной ленты черного цвета, как и было указано в описании. После чего, он взяв сверток в руки, раскрыл его и увидел внутри прозрачный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Он понял, что данное вещество является наркотическим средством, которое было им куплено на вышеуказанном интернет сайте. Он оставил данный пакетик с наркотическим средством себе для личного употребления, положив в правый наружный карман спортивной куртки фирмы «Adidas» черно-белого цвета надетой на нем, а изоляционную ленту черного цвет он выбросил. Впоследствии, данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В это время, к нему подошли два молодых человека в гражданском, которые представились, назвав свою фамилию, имя, отчество, а также должность специальное звание, при этом показав свои служебные удостоверения в развернутом виде. Далее сотрудники полиции пояснили, что они подозревают его в употреблении и хранении наркотических средств, при этом предложили ему проехать с ними в Отдел МВД России по Туапсинскому району, где будет произведен его личный досмотр, на что он дал свое добровольное согласие. Приехав в Отдел МВД России по Туапсинскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его провели в один из кабинетов и пояснили, что в данном кабинете будет произведен его личный досмотр. После чего, спустя некоторое время, сотрудники полиции привели в вышеуказанный кабинет двух ранее ему незнакомых мужчин, как пояснили ему сотрудники полиции, они будут принимать участие в его личном досмотре в качестве понятых. Затем, в присутствии понятых, он вновь дал свое добровольное согласие на проведение его личного досмотра, надеясь, что досмотр будет проведен формально. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и другим участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства досмотра. Кроме того, перед началом досмотра, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте и вещества, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, если такие у него при себе имеются. При этом, сотрудник полиции разъяснил ему, что при добровольной выдаче указанных предметов и веществ, он освобождается от уголовной ответственности. На что он пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. После чего, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 05 минут, в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане спортивной куртки фирмы «Adidas» черно-белого цвета, одетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось кристаллообразное вещество светлого цвета (наркотическое средство). На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в пакетике и кому оно принадлежит, он ответил, что данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством именуемым «Соль», которое он хранил при себе для личного употребления. После чего, в его присутствии, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, обнаруженный в ходе его личного досмотра, был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана и завязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов № Отдел МВД России по Туапсинскому району» и сопроводительным текстом, где расписались все участвующие лица. Кроме того, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, а также протокол изъятия вещей и документов. С данными протоколами ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от него не поступало, с протоколом личного досмотра и с протоколом изъятия вещей и документов, он был согласен. Он очень сожалеет и искренне раскаивается, свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признает полностью. л.д. 94-99

Так же в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им при допросе в качестве подозреваемого изложенные в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на проверку показаний на месте. Находясь на месте, он восстановил события в памяти, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящий момент хочет дополнить ранее данные им показания. Так, как он уже говорил ранее, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он решил при помощи интернет сайта приобрести наркотическое средство, называемое в простонародье «Соль», для личного употребления. При помощи своего сотового телефона марки «Samsung», зашел на интернет сайт под названием «HIDRA», на котором можно приобрести наркотическое средство. Выбрав на вышеуказанном сайте раздел город Туапсе, он заказал наркотическое средство под названием «Соль». После чего, на данном сайте ему пришли реквизиты для оплаты наркотического средства, а именно номер мобильного телефона, который он в настоящее время не помнит. После чего, он внес оплату за наркотическое средство в размере 1500 рублей при помощи «QIWl-кошелька» со своего мобильного телефона. После оплаты, ему пришло сообщение с уведомлением о том, что оплата за наркотическое средство прошла успешно. Затем, спустя несколько минут, ему пришло второе сообщение с ссылкой, в которой был указан точный адрес с фото, где находится тайниковая «закладка» с наркотическим средством. Данная закладка находилась по адресу: 

<

адрес> приезду на адрес, где находилась тайниковая «закладка», он при помощи описания и фотографии, под одним из столбов, около 12 часов 40 минут, этого же дня, нашел сверток изоляционной ленты черного цвета, как и было указано в описании. Данное место находится между домом № и домом № по 

<

адрес> место он показал в ходе своей проверки показаний на месте, в присутствии двух понятых, а также в присутствии его защитника. После чего, взяв сверток в руки, он раскрыл его и увидел внутри прозрачный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Он понял, что данное вещество и является наркотическим средством, которое было им куплено на вышеуказанном интернет сайте. Он оставил данный пакетик с наркотическим средством себе для личного употребления, положив в правый наружный карман спортивной куртки фирмы «Adidas» черно-белого цвета надетой на нем, а изоляционную ленту черного цвет он выбросил. Впоследствии, данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра. Данное наркотическое средство он не употребил, он не находился в состоянии наркотического опьянения, когда его досматривали. л.д. 156-159.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 для обозрения были предоставлены протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом подсудимый ФИО3 указал что подписи в данных протоколах принадлежат ему, однако он их подписывал не читая.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А который пояснил что где-то в двадцатых числах апреля 2019 года, он возвращался с работы по 

<

адрес>, где сотрудники полиции пригласили его принять участие в следственных действиях, на что он дал свое согласия. Его привели в кабинет наркоконтроля, где находился еще один понятой – ФИО7 и сотрудники полиции. ФИО3 предложили выдать все запрещенное к обороту, однако он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. ФИО3 были разъяснены права, после чего приступили к его досмотру. В ходе досмотра ФИО3, в правом кармане, был обнаружен пакетик с веществом бело-серого цвета, который был изъят и опечатан. ФИО3 был одет в темный спортивный костюм. ФИО3 при этом пояснил что это соль, предназначенная для личного употребления. Сотрудники полиции составляли протокол, после чего, они все расписались. Замечания от ФИО3 не поступали, его все устраивало. Вещество находилось в маленьком прозрачном полиэтиленовом пакетике. Во время проведения досмотра и оставления протокола ни он, ни второй понятой не выходили. ФИО3 при проведении досмотра не говорил, что это не его наркотическое средство. В его присутствии сотрудники полиции или кто-либо не убеждали ФИО3 в том, что ему необходимо признать то, что наркотическое средство принадлежит ему и тогда ему ничего не будет. Сотрудники полиции ему не знакомы. В следственных действиях он уже как то участвовал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б которая пояснила что она является следователем СО ОМВД по Туапсинскому району, подсудимого ФИО3 не знает, ранее с ним не общалась. Ей из дознания был передан выделенный материал по факту сбыта наркотических средств не установленным лицом. Ею было возбуждено уголовное дело, оснований для этого было достаточно. С помощью чего было приобретено наркотическое средство она не знает. Данное дело находится в производстве у следователя ФИО8. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В который пояснил, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Туапсинскому району. Подсудимого ФИО3 он знает, отношения нормальные. ФИО3 был выявлен в конце апреля 2019 года по подозрению в употреблении наркотических средств. В конце апреля 2019 года он с коллегой К находились по 

<

адрес>, где увидели ФИО3, который стал вести себя подозрительно, возможно видел их ранее. Они к нему подошли, представились, показали служебные удостоверения, сказали, что подозревают его в употреблении и хранении наркотических средств. Он стал нервничать. Ими было принято решение доставить его в отдел, где в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если такие у него имеются. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. Затем был проведен личный досмотр ФИО3, в присутствии понятых, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета в куртке в правом или левом кармане, точно он не помнит. ФИО3 пояснил, что этот сверток принадлежит ему для личного употребления. Перед досмотром ФИО3 были разъяснены права. Изъятый сверток они упаковали как положено и отдали на экспертизу. Затем ФИО3 был направлен на освидетельствование. ФИО3 вызвал у них подозрение так как увидев их, он нервно побежал к машине. У него была сухость во рту, его трясло, он нервничал, и у него бегали глаза. При проведении личного досмотра присутствовали понятые, их пригласили с улицы. Один из понятых – Г, фамилию второго он не помнит. В тот день он с коллегой патрулировали улицы, они часто патрулируют, ездят по таким дворам. Ранее по гражданину ФИО3 была оперативная информация, и так совпало, что патрулируя улицы данный гражданин был выявлен. В этот раз они патрулировали для того, чтобы выявить ФИО3, так как была оперативная информация по факту хранения и употребления наркотических средств. По факту сбыта наркотических средств информации не было. Эта информация была у его коллеги. Инициатором патрулирования был ФИО9. К ФИО3 спецсредства не применялись. В журнале КУСП оперативная информация не фиксируется. На месте задержания не был произведен досмотр, так как все стояли на дороге, поэтому было принято решение доставить ФИО3 в отдел и провести личный досмотр там. Личный досмотр ФИО3 был проведен в рамках административного производства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К который пояснил что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Туапсинскому району. При каких обстоятельствах познакомился с подсудимым он не помнит. Они с ФИО10 выявили ФИО3 по 

<

адрес> и доставили в отдел МВД с его согласия, где досмотрели в присутствии понятых. У них имелась оперативная информация о том, что данный гражданин, возможно, употребляет, а также хранит наркотические средства. Данная информация была от конфидента. ФИО3 вызвал у них подозрение своими действиями. Он пытался уйти от них, но они подошли, и он представился им как ФИО3. В отдел они решили его доставить для проведения мероприятий по досмотру. В присутствии понятых они в кармане куртки изъяли у ФИО3 вещество, как потом оказалось наркотическое средство. ФИО3 при этом пояснил, что это наркотическое средство – «Соль», которое принадлежит ему. В ходе опроса ФИО3 пояснил, на каком сайте он приобрел наркотическое средство, где была тайниковая закладка. Он ФИО3 пояснил, что в отдельное производство будет выделяться информация в отношении неустановленного лица по поводу сбыта наркотического средства. Оперативная информация на ФИО3 имелась лично у него. Они в общих чертах отрабатывали всю информацию и вместе с ФИО10 осуществляли патрулирование в отношении тех лиц, в отношении которых у них имелась оперативная информация. ФИО3 они увидели когда он шел сверху, со стороны моста по 

<

адрес>, а они поднимались снизу, там недалеко стоял их автомобиль, в районе перекрестка улиц Шаумяна и Маяковского. Их было двое, других лиц с ними не было. Спецсредства в отношении ФИО3 не применялись. Имеющаяся оперативная информация имелась по факту хранения и употребления наркотических средств. По факту сбыта информации не было. По поводу приобретения наркотического средства ФИО3 назвал сайт, сказал, что переводил деньги с Киви-кошелька, и указал место закладки. Содержимое телефона он при этом не показывал. По какой причине не был изъят телефон ФИО3 он пояснить не может. В ходе личного досмотра ФИО3 понятые присутствовали их пригласили с улицы сотрудники. Приглашались ли данные понятные по другим материалам он не может сказать. Оперативная информация, не отражается в КУСП. Данная информация регистрируется в журналах оперативного учета. Личный досмотр ФИО3 был проведен в рамках административного производства. ФИО3 было разъяснено, что в отдельное производство будет выделяться сбыт наркотических средств. Восприятие ФИО3 по поводу сбыта и по поводу ст.6.8 КоАП РФ ему не понятно. Изначально административное производство возбуждается ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, поскольку им не известен размер наркотического средства и неизвестно наркотик ли это вообще. Так же эта статья ФИО3 была разъяснена. Он ознакомился и поставил свою подпись, как и во всех документах, имеющихся в деле. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М который пояснил что он является заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Подсудимого ФИО3 знает по работе с прошлого года. Имелась серия квартирных краж в 

<

адрес>. ФИО3 возил воров на кражи. Был задержан и давал свидетельские показания. Он знал его как свидетеля по уголовному делу. Отношения со ФИО3 он поддерживал по работе. Это было связано с его профессиональной деятельностью. Он никогда не предупреждал ФИО3 что в отношении него будет совершена провокация со стороны сотрудников полиции в части хранения наркотических средств. Никогда ни говорили ФИО3, чтобы он был осторожен, что ему могут подкинуть наркотики. Возможно, он говорил ему, чтобы он не употреблял наркотики и жил нормальной жизнью, проводил беседы. В силу своей служебной деятельности он мог встречаться со ФИО3 и проводить с ним проф.беседы, а как он это воспринял он пояснить не может. Информации в отношении ФИО3, связанную со сбытом или приобретением наркотических средств, у него не было. У него была информация о том, что ФИО3 будучи таксистом, возможно возил люде на закладки. Была информация, что с ним передвигались лица, ранее судимые за наркотики. ФИО3 о том, что в отношении него готовятся оперативные мероприятия, и у него могут быть обнаружены наркотики он не предупреждал. ФИО9 и ФИО10 находятся в его подчинении. О имеющейся у них оперативной информация они докладывают начальнику отдела наркоконтроля. Ему каждый день докладывают много информации, конкретно по ФИО3 ничего сказать не может. 

По обстоятельствам задержания ФИО3, пояснил, что в апреле месяце он увидел ФИО3 на территории отдела. Тот пояснил, что задержан за хранение наркотических средств, кто то из сотрудников пояснил ему, что ФИО3 задержан в центре города, и при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство. Более конкретно он не знает, не уточнял. После задержания по вопросам связанным с данным уголовным делом он со ФИО3 не встречался. Никогда не предлагал ФИО3 стать закупщиком. Никаких угроз в отношении ФИО3 он не высказывал и не предлагал ему посетить притон расположенный на Приморье. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д которая пояснила что является старшим дознавателем ОД ОМВД России по Туапсинскому району, подсудимого ФИО3 знает по работе. В ее моем производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО3 Основаниями возбуждения уголовного дела являлся рапорт сотрудника ОНК и материал проверки. Первое знакомство состоялось без проведения следственных действий, она вызвала ФИО3 на знакомство, разъяснила ему права и обязанности, ответственность и другие моменты. ФИО3 к ней на знакомство пришел в черно-белой спортивной куртке «Адидас». Она спросила, в этой ли куртке проводился его личный досмотр, он ответил, что в ней. При этом, при нем было обнаружено наркотическое вещество «Соль». Согласно заключению эксперта это был «N-метилэфедрон», граммы не помнит. ФИО3, с учетом личности, говорит без конца. Приходил он к ней каждый день. Если он не приходил, то звонил 3-5 раз в день. То он просил разъяснить ему права, то читали Уголовный кодекс, то он спрашивал, как ему выйти на штраф, как прекратить уголовное дело, как ему смягчить наказание. При этом, в ходе доверительной беседы, ФИО3 пояснял, что он употреблял наркотические средства и очень переживал, что справка ХТИ это покажет. Спрашивал, поставят ли его на учет, если обнаружат наркотические средства или не поставят. ФИО3 клялся Богом, что никогда в жизни не будет употреблять наркотические средства, однако, когда пришла справка ХТИ о том, что состояние опьянения не установлено, он настоял, чтобы в протоколе допроса она указала, что он ранее не употреблял наркотические средства. В ходе допроса ФИО3 настаивал, что данное наркотическое средство было у него изъято. Она допрашивала ФИО3 трижды. ФИО3 настаивал, что данное наркотическое средство он приобрел путем тайниковой закладки на 

<

адрес>, и оно было изъято в ходе личного досмотра. ФИО3 не говорил о том, что данное наркотическое средство ему не принадлежит. Ему неоднократно предъявлялся на обозрение протокол личного досмотра, с которым он был согласен, замечаний он не имел. Она предъявляла ФИО3 на обозрение протокол изъятия вещей и документов для опознания, спрашивала, его ли подписи в протоколе, он говорил, что подписи его. Около двух недель ФИО3 просил ее не направлять информацию на работу, поскольку у них в службе безопасности все строго, но она не могла этого сделать и когда она представление направила, ФИО3 пришел к ней со скандалом, сказал, что когда будет вынесен приговор в отношении него, то с работы его уволят. Тогда ФИО3 ей сказал: «мне терять больше нечего, я пойду в отказ». На ее вопрос: «а чей тогда наркотик», он ответил, что не знает. При получении обвинительного акта, он также сказал, что не знает кому принадлежит наркотик. Проверку показаний на месте проводили вместе со ФИО3. Они ездили на 

<

адрес> было установлено место между домами 18 и 19. Перед проверкой показаний на месте она ФИО3 допрашивала в качестве подозреваемого, в этом допросе он указывал на 

<

адрес> говорил, что нашел наркотик на 

<

адрес> тот момент, она не знала где находится 

<

адрес> выезжали на проверку показаний был защитник, двое понятых, фамилии которых не помнит, был один оперативный сотрудник в качестве водителя, в следственных действиях он не участвовал. За время следствия она обратила внимание, что ФИО3 имеет привычку держать сотовый телефон в руках, также он клал его на ее рабочий стол. Телефон был в поле ее зрения. Это был маленький кнопочный, не сенсорный, телефон, не марки «Самсунг». Так как данный телефон не относился к уголовному делу, то он не изымался. «Самсунга» у ФИО3 за три недели следственных действий она не видела. Сведения о разбитом телефоне она внесла в протокол со слов ФИО3. ФИО3 стал говорить, что пойдет в отказ когда у нее уже в производстве уголовного дела не было. Дело было передано в прокуратуру, и передопросить ФИО3 она возможности не имела. ФИО3 с кем-то консультировался, приходил, интересовался, как ему заявить ходатайство о деятельном раскаянии. Он надеялся, что данное уголовное дело прекратят. Она ему разъяснила процедуру, посоветовала написать ходатайство. Он обратился к ней с просьбой помочь составить ходатайство, поскольку он не имеет познаний. Она данное ходатайство приняла и рассмотрела. Ею по данному ходатайству было принято решение. ДД.ММ.ГГГГ она были задействована в мероприятиях по охране общественного порядка с 9 до 11 часов. На этот же день она вызывала ФИО3 и приглашала для проведения следственных действий, каких именно, она не помнит. Они часто созванивались, ФИО3 всегда звонил с разных номеров телефонов. Кого еще она допрашивала по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Она допрашивали супругу ФИО3 в качестве свидетеля характеризующего личность ФИО3. На допросе супруги настаивал ФИО3 и приглашал сам ФИО3. Она ее допрашивала. В протоколе допроса имеются ее подписи. Работодателя ФИО3 она просила провести беседу и рассмотреть вопрос о его квалификации. Угроз адвоката Каракиян, в адрес ФИО3 она не слышала. Также она не отдавала ФИО3 протокол допроса его жены.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е которая пояснила что является следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району, подсудимого ФИО3 знает по работе. Ей для проведения расследования отписали возбужденное уголовное дело по сбыту наркотических средств, где ФИО3 проходит в качестве свидетеля. Она вызывала ФИО3. Он пояснил, что ему наркотическое средство подкинули те люди, с которыми он в тот момент находился. Затем его остановили сотрудники полиции, они надели на него наручники и увезли. Она все записала, он подписал. ФИО3 пояснил, что давал дознавателю показания, поскольку боялся строгого наказания. В отношении сотрудников она выделила рапорт об обнаружении признаков преступления, но когда была очная ставка между Свиридовыи и ФИО3, он пояснил, что дознаватель говорила ему о необходимости подписания составленных документов. ФИО3 говорил, что его остановили пять человек, на что ФИО9 говорил, что их было двое. ФИО3 во время очной ставки настаивал, что ему подбросили наркотическое вещество те люди, с которыми он находился. Личности данных людей еще не установлены, установлено только место их проживания. Решение по выделенному материалу в отношении сотрудников наркоконтроля еще не принято. ФИО3 пояснил, что ранее работал таксистом и подвозил этих людей. Когда он находился на рабочем месте, он увидел этих людей и решил к ним подойти. ФИО3 увидел, как эти люди употребляли наркотические вещества. Затем на очной ставке ФИО3 уточнил, что не видел, что именно употребляли эти люди. Он с ними постоял несколько минут, они обсудили свои личные вопросы, после чего, они предложили ФИО3 наркотическое вещество, но он отказался. И когда ФИО3 дошел до автомобиля, то понял, что в его кармане находится наркотическое вещество. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ж которая пояснила что она участвовала в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ проводимом дознавателем, фамилию которого она не помнит. Ее об этом попросили, так как она проходила практику в отделе ОМВД 

<

адрес>. Перед началом следственного действия ей и еще одной понятой разъяснили их права и предупредили об ответственности. Кроме нее и понятой З, присутствовал адвокат, дознаватель, подсудимый и еще какие то люди которых она не знает. Из отдела они поехали на место совершения преступления, в машине она находилась с подсудимым, второй понятой и водителем. Подсудимый сам показывал место совершения преступления и дорогу к нему. Никакого морального либо физического давления со стороны участников проверки показаний на месте либо иных лиц на подсудимого не оказывалось. 

Кроме того свидетелю Ж в судебном заседании был предоставлен на обозрение протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором она уверено опознала свои подписи и указала на себя на фотографиях фототаблицы к данному протоколу. Так же из показаний свидетеля следует что данный протокол был составлен на месте проведения проверки показаний на месте и там же подписан ФИО3

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, была произведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, с участием защитника Каракияна О.С., в присутствии двух понятых. В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника Каракияна О.С. и двух понятых, находясь возле здания отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что всем участвующим лицам необходимо проехать на 

<

адрес> чего, все участвующие лица сели в автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственные регистрационные знаки о 797 РУ, 93 регион, и поехали на указанную улицу. При этом, ФИО3 указывал направление в котором необходимо ехать. Приехав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, между домом № и домом №, подозреваемый ФИО3 попросил припарковать автомобиль. Далее, выйдя из автомобиля, подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он решил при помощи интернет сайта приобрести наркотическое средство, называемое в простонародье «Соль», для личного употребления. При помощи своего сотового телефона марки «Samsung», он зашел на интернет сайт под названием «HIDRA», на котором можно приобрести наркотическое средство. Выбрав на вышеуказанном сайте раздел 

<

адрес>, он заказал наркотическое средство под названием «Соль». После чего, на данном сайте ему пришли реквизиты для оплаты наркотического средства, а именно номер мобильного телефона, который он в настоящее время не помнит. После чего, он внес оплату за наркотическое средство в размере 1500 рублей при помощи «QIWI -кошелька» со своего мобильного телефона. После оплаты, ему пришло сообщение с уведомлением о том, что оплата за наркотическое средство прошла успешно. Затем, спустя несколько минут, ему пришло второе сообщение с ссылкой, в которой был указан точный адрес с фото, где находится тайниковая «закладка» с наркотическим средством. После чего, подозреваемый ФИО3 подошел к металлическому столбу, установленному с левой стороны от дороги, между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и показал, что тайниковую «закладку» с наркотическим средством, при помощи описания и фотографии, он нашел под данным столбом, около 12 часов 40 минут, этого же дня. Наркотическое средство было упаковано в полимерный прозрачный пакетик с застегивающимся верхом, который был замотан изоляционной лентой черного цвета. Затем, подозреваемый ФИО3 показал, что он взял сверток в руки, раскрыл его, изоляционную ленту он выбросил, а полимерный прозрачный пакетик с наркотическим средством он оставил себе, для личного употребления, положив в правый наружный карман спортивной куртки фирмы «Adidas» черно-белого цвета иной на нем. Впоследствии, данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра. В ходе проверки показаний на месте были установлены географические координаты данного места, а именно 44°6‘34" северной широты и 39°4‘46" восточной долготы. Таким образом, показания подозреваемого ФИО3 изложенные в протоколе его допроса, полностью подтвердились проверкой показаний на месте.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 для обозрения был предоставлен данный протокол проверки показаний на месте при этом подсудимый ФИО3 указал что подпись в данном протоколе принадлежат ему, однако он их подписывал не читая.

Рапорт о/у ОНК Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 05 минут, в служебном кабинете № ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием двух понятых, сотрудника полиции В, а также ФИО3, был произведен личный досмотр последнего. В ходе досмотра, в правом наружном кармане спортивной куртки фирмы «Adidas» черно-белого цвета надетой на ФИО3, было обнаружено вещество белого цвета, содержавшееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом, принадлежащее последнему. После чего, в период времени 15 часов 06 минут до 15 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, был изъят протоколом изъятия вещей и документов.

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника Каракияна О.С., он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он решил при помощи интернет сайта приобрести наркотическое средство, называемое в простонародье «Соль», для личного употребления. При помощи своего сотового телефона марки «Samsung», он зашел на интернет сайт под названием «HIDRA», на котором можно приобрести наркотическое средство. Выбрав на вышеуказанном сайте раздел гор. Туапсе, он заказал наркотическое средство под названием «Соль». После чего, на данном сайте ему пришли реквизиты для оплаты наркотического средства, а именно номер мобильного телефона, который он в настоящее время не помнит. После чего, он внес оплату за наркотическое средство в размере 1500 рублей при помощи «QIWI -кошелька» со своего мобильного телефона. После оплаты, ему пришло сообщение с уведомлением о том, что оплата за наркотическое средство прошла успешно. Затем, спустя несколько минут, ему пришло второе сообщение с ссылкой, в которой был указан точный адрес с фото, где находится тайниковая «закладка» с наркотическим средством. Данная закладка находилась по адресу: 

<

адрес> приезду на адрес, где находилась тайниковая «закладка», он при помощи описания и фотографии, под одним из столбов, около 12 часов 40 минут, этого же дня, нашел сверток изоляционной ленты черного цвета, как и было указано в описании. После чего, он взяв сверток в руки, раскрыл его и увидел внутри прозрачный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. Он понял, что данное вещество является наркотическим средством, которое было им куплено на вышеуказанном интернет сайте. Он оставил данный пакетик с наркотическим средством себе для личного употребления, положив в правый наружный карман спортивной куртки фирмы «Adidas» черно-белого цвета надетой на нем, а изоляционную ленту черного цвет он выбросил. Впоследствии, данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 для обозрения был предоставлен данный протокол явки с повинной при этом подсудимый ФИО3 указал что подпись в данном протоколе принадлежат ему, однако он их подписывал не читая.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 05 минут, в служебном кабинете № ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. с участием двух понятых, сотрудника полиции В, а также ФИО3 был произведен личный досмотр последнего. В ходе досмотра, в правом наружном кармане спортивной куртки фирмы «Adidas» черно-белого цвета надетой на ФИО3. было обнаружено вещество белого цвета, содержавшееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом, принадлежащее последнему.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 для обозрения был предоставлен данный протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ при этом подсудимый ФИО3 указал что подпись в данном протоколе принадлежат ему, однако он их подписывал не читая.

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25 04.2019 года, в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 13 минут, в служебном кабинете № ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. с участием двух понятых, сотрудника полиции В, а также ФИО3, было изъято вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО3

В судебном заседании подсудимому ФИО3 для обозрения был предоставлен данный протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при этом подсудимый ФИО3 указал что подпись в данном протоколе принадлежат ему, однако он их подписывал не читая.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, в служебном кабинете № ОД Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенном но адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Каракияна О.С., был осмотрен полимерный, прозрачный, бесцветный пакет. В ходе производства осмотра было установлено, что в указанном пакете находится бирка эксперта, первичная бумажная бирка с вклеенной нитью белого цвета, пустой полимерный пакетик, а также прозрачный полимерный пакетик с застегивающимся верхом с наркотическим средством - N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой 0,21 грамм, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Участвующий в ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО3 показал, что данное вещество, которое является наркотическим средство, называемым в простонародье «Соль», он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 для обозрения был предоставлен данный протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при этом подсудимый ФИО3 указал что подпись в данном протоколе принадлежат ему, однако он их подписывал не читая.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета, массой 0,25 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета, массой 0,23 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ш.А.ЕБ. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

На момент проведения исследования по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса данного вещества белого цвета, содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», составляла 0,25 грамма.

В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого было представлено для обозрения вещественное доказательство а именно полимерный, прозрачный, бесцветный пакет, в котором находится бирка эксперта, первичная бумажная бирка с вклеенной нитью белого цвета, пустой полимерный пакетик, а также прозрачный полимерный пакетик с застегивающимся верхом с наркотическим средством - N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,21 грамм, при этом внешний вид данного наркотического средства и его упаковка полностью соответствуют наркотическому средству и упаковке которое было изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также заключений экспертов проведенных в рамках данного уголовного дела и расположенных на л.д. 28-31 и 64-67.

Кроме того в судебном заседании было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании сведений о соединениях между абонентами сотовых операторов ПАО МТС и ПАО «Мегафон» по номерам абонентов сотовой связи которыми пользовался подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно детализации телефонных переговоров по номеру № абонента сотовой связи компании «МТС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11ч. 30мин. до 12ч. 20мин. зафиксированы (базовой станцией по адресу: 

<

адрес> в районе ГСК-4)как телефонные соединения абонента, так и соединения абонента посредством телефонной связи с Интернет-провайдерами. Затем идёт перерыв в получении услуг сотовой связи до 13ч. 15 мин. Указанное полностью совпадает с показаниями ФИО3 о том, что около 12ч. 00 мин. у него возник умысел на приобретение наркотического средства, после чего он при помощи сотового телефона посредством получения услуг интернет-провайдера произвел заказ и оплату наркотического средства, получил сообщение об адресе и фотографию места тайниковой закладки, а затем отправился на указанное ему место по 

<

адрес> куда прибыл около 12ч. 40мин.

Так же по ходатайству подсудимого судом были истребованы сведения из СО СК России по Краснодарскому краю следственный отдел по г. Туапсе о результатах проверок проведенных по заявлениям подсудимого ФИО3 и его супруги И о противоправных действиях в отношении него со стороны дознавателя Д, и оперативных сотрудников ОМВД РФ по Туапсинскому району.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ полученного из СУ СК России по 

<

адрес> следственный отдел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - следственный отдел по 

<

адрес>) поступило заявление ФИО3 о принуждении его к даче определенных показаний со стороны старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> Д, сотрудников НОН ОМВД России по 

<

адрес> К и В, а также адвоката Л, которое зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> за №пр-19 (далее - КРСП №пр-19). По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д, К, В и Л по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о подкидывании ему наркотического средства сотрудниками полиции М и иными для последующего привлечения к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> за №пр-19. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> из Туапсинской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о превышении полномочий сотрудниками полиции Д, К, Л и адвокатом Л, которое зарегистрировано в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> за №пр-19. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по сообщению ФИО3 о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в ходе его задержания, который зарегистрирован в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> за №пр-19. Указанные материалы проверок КРСП №пр-19, №пр-19 и №пр-19 во исполнение положений Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КРСП №пр-19. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> поступило заявление И о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ее супруга ФИО3 со стороны сотрудников полиции, которое зарегистрировано в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> за №пр-19. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в следственный отдел по 

<

адрес> с сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем дежурным следователем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, который зарегистрирован в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> за №пр-19 с организацией процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая в настоящее время не окончена.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается полными и последовательными показаниями данными подсудимым в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им самостоятельно и добровольно в присутствии защитника. При этом, ФИО3 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем имел полную свободу передвижения и выбора лиц для общения, при необходимости мог обжаловать действия и решения сотрудников полиции их руководству или в органы прокуратуры, получить юридическую помощь у любого специалиста.

Кроме того, показания данные ФИО3 в ходе дознания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А, К, Л Ж Д, М, которые совпадают с показаниями подсудимого на стадии дознания и содержанием протоколов следственных действий. Свидетели подтвердили, что ФИО3 в ходе дознания давал показания самостоятельно без какого-либо принуждения или неправомерного воздействия, жалоб на сотрудников полиции и адвоката не высказывал.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, в содеянном.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО3, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО3, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья и общественной нравственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога не состоит, по месту регистрации, жительства как и по месту работы характеризуется положительно, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим.

Определяя наказание ФИО3, суд принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО3 является юридически не судимым, суд находит необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, нецелесообразно, поскольку не достигнет целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и его семьи. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает. 

Учитывая, что органами дознания подсудимый не признан больным наркоманией, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболевания наркоманией, суд не находит оснований для возложения на подсудимого, согласно ст. 72.1 УК РФ, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с назначением подсудимому ФИО3, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный, прозрачный, бесцветный пакет, в котором находится бирка эксперта, первичная бумажная бирка с вклеенной нитью белого цвета, пустой полимерный пакетик, а также прозрачный полимерный пакетик с застегивающимся верхом с наркотическим средством - N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,21 грамм хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Туапсинскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____