Мировой судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому району Республики Татарстан по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, указав, что по четырём делам мировым судьёй вынесены отдельные постановления о признании его виновными назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по каждому постановлению. По вышеуказанным делам им в судебном заседании заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данные ходатайства были отклонены мировым судьёй на основании того, что правонарушения в действительности не являются совершенными в результате одного действия, поскольку совершены в разных местах, при этом каждое правонарушение выявлено самостоятельно. Считает данные выводы мирового судьи ошибочными, а отказ в объединении дел необоснованным. В протоколах указаны разные места, все четыре правонарушения совершены в очень короткий промежуток времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. такой узкий временной интервал (1 минута между первой и последней фиксацией) в совокупности с другими обстоятельствами (попытка уйти от сотрудников ДПС, что подтверждается материалами дела, а также видеофиксацией) свидетельствует о том, что действия не являются самостоятельными, обособленными и совершенными в разных целях. Они представляют собой единое противоправное деяние, выразившееся в серии последовательных выездов на полосу встречного движения в рамках одного маневра – попытки избежать преследования. Мировой судья, ссылаясь на разные места, не учёл, что указанные локации 16 км автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> возле домов 64А, 19, 51 в селе 

<

адрес> находятся в относительной близости друг от друга и вполне могут быть преодолены в рамках одной погони. Утверждение о том, что «каждое правонарушение выявлено самостоятельно», лишь подтверждает факт фиксации нарушений инспекторами ДПС, но не свидетельствует об обособленности самих действий. В условиях преследования инспекторы фиксируют каждое нарушение по мере его совершения. Это лишь этап одного инцидента. Назначение четырех отдельных лишений права управления транспортными средствами на срок 4 месяца каждое, при общей продолжительности лишения прав до 16 месяцев, за одно продолжительное противоправное деяние является чрезмерно суровым и несоразмерным наказанием. Просит суд постановление мирового судьи о наложении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить, и объединить дела в одно производство.

Заявитель ФИО2 на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут возле 

<

адрес>, села 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Татарстан, ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>43 (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО3 (л.д. 4); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 9), оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому мировому судье необходимо было вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции органа высшей судебной власти, выраженной в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае совершенные ФИО2 правонарушения не являлись следствием одного действия либо бездействия, поскольку совершены в разных местах, в разное время и выявлены самостоятельно, при рассмотрении которых наказание назначается по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное деяние, в связи с чем, процедура привлечения лица к административной ответственности была соблюдена.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ФИО2 на законных основаниях был привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Более того, мировой судья при назначении ФИО2 наказания правильно указал на общественную опасность и характер совершенного ФИО2 правонарушения, поскольку, поскольку водитель транспортного средства, совершая маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» и на участке дороги с дорожной разметкой «Сплошная линия», создал опасность для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.