Судья Дульцева Ю.А. УИД 11RS0001-01-2023-001898-09 

дело № 21-102/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-211/2023) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 22 марта 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Ореховой Анастасии Андреевны на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда ФИО2 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в жалобу в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФИО1 Орехова А.А. просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, явку которого обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления, в резолютивной части которого указаны порядок и сроки его обжалования, направлена ФИО1 посредством почтовой связи 27 декабря 2022 года по адресу его места жительства: 

<

Адрес обезличен> (л.д. 5-6), однако 31 января 2023 года почтовое отправление возвращено почтовым отделением в адрес должностного лица в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подана в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 13 февраля 2023 года.

Возвращая данную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исходила из пропуска подателем жалобы процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Принятое судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми определение является правильным и сомнений не вызывает.

Нормами части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда верно определен момент начала течения срока обжалования постановления должностного лица, а именно с момента возврата почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения».

Как указывалось выше и следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 22 декабря 2022 года направлена посредством почтовой связи ФИО1 27 декабря 2022 года, однако возвращена в административный орган 31 января 2023 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 10 февраля 2023 года, постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО8 от 22 декабря 2022 года вступило в законную силу 11 февраля 2023 года, а жалоба ФИО1, поступившая в суд 13 февраля 2023 года, на указанное постановление должностного лица, подана с пропуском процессуального срока обжалования.

В тоже время ошибочное указание судьи на дату возращения конверта 30 января 2023 года и, соответственно, истечение срока обжалования 09 февраля 2023 года, не привело к неверным выводам о подаче ФИО1 жалобы с пропуском установленного срока.

Доводы жалобы о фактическом получении представителем ФИО1 копии постановления 03 февраля 2023 года основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования, а поскольку в данном случае правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, почтового отправления после истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение принято судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены или изменения указанного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ореховой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова