Дело № 2-3070/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего. судьи Устиновой Т.В. 

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУЗ «

<

адрес> больница» о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ГУЗ «Липецкая районная больница» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан В.В., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>,и в отношении него 

<

данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, при этом истец являлась пассажиром данного автомобиля.

Также ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» 

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, и ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выплате страховой выплаты, со ссылкой на недостающие документы, предоставление которых либо не требовалось, либо они были представлены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, после которой ответчиком была произведена выплата страховой суммы в размере 165000 рублей, однако, размер страховой выплаты составляет более 500 000 рублей.

Ссылается на то, что пострадала в ДТП, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, а поэтому считает, что ей также был причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, полученного в ДТП, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 335000 рублей, неустойку за нарушенный срок осуществления страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда; с ГУЗ «Липецкая районная больница» утраченный заработок в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и с ответчиков судебные расходы.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что вред здоровью истца со стороны страховой компании должен был быть выплачен в размере 210250 рублей, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 335000 рублей, неустойку за нарушенный срок осуществления страховой выплаты по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда; с ГУЗ «Липецкая районная больница» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 350388,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Н. уточнённые исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что страховая компания в данном случае должна произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 500000 рублей, что соответствует страховой выплате по вреду здоровью и утраченного заработка за весь период нахождения истицы на больничном листе, с момента закрытия последнего больничного листа исходя из утраты трудоспособности в размере 30% единовременно, тогда как с ГУЗ «Липецкая районная больница» подлежит взысканию утраченный заработок не покрытый суммой лимита страховой выплаты и компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, поскольку в ДПТ истец пострадала, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, виновным в ДТП являлся также работник ГУЗ «Липецкая районная больница», истец получила тяжкий вред здоровью, полученные травмы причинили ей сильнейшие страдания, поскольку одна нога у истицы стала 

<

данные изъяты>, она постоянно испытывает боль при ходьбе, с момента ДТП не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, в настоящее время занимается оформлением соответствующей группы инвалидности, при этом в период когда истец находилась на стационарном лечении со стороны работодателя ей не была оказана никакая помощь.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ж.В. исковые требования не признала, при этом не оспаривала право истца, пострадавшего в ДТП и являвшегося пассажиром на получение соответствующего страхового возмещения, период нетрудоспособности истца, равно как и размер ее заработной платы не оспаривала. Пояснила, что истцу после ее обращения была произведена выплата страхового возмещения по вреду здоровью в размере 165000 рублей, при этом вывод о данной сумме со стороны страховой компании был сделан по представлекнному3 заключение МСЭ, утраченный заработок не был выплачен истцу, поскольку ею не были представлены больничные листы, после предъявления иска в суд, с учётом представленных в материалы гражданского дела больничных листов истцу также была произведена страховая выплата в размере 130833,80 рублей, всего истице было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей за вред здоровью и отесавшееся часть утраченного заработка.

Ссылалась на то, что в данном случае оснований ко взысканию со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку первоначально при обращении истицы к ответчику ею не были представлены больничные листы, соответственно, страховая компания лишена была возможности произвести расчет размера утраченного заработка. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, полагала доводы представителя истца о взыскании с ответчика размера утраченного заработка за период установления ей утраты трудоспособности до следующего периода освидетельствования единовременно необоснованными.

Требования истицы к ГУЗ «Липецкая районная больница» оставила на усмотрение суда.

Представителя ГУЗ «Липецкая районная больница» по доверенностям А.В., А.И., адвокат по ордеру Ю.П. исковые требования, предъявленные к ГУЗ «Липецкая районная больница» не признали, ссылаясь на то, что размер утраченного заработка в данном случае с ГУЗ «Липецкая районная больница» может быть взыскан только при условии если его размер не будет охвачен размером лимита ответственности страховой компании. Полагали, что в данном случае утраченный заработок за период нахождения истицы на больничном листе до даты ее освидетельствования должен быть рассчитан исходя из 100% утраты трудоспособности, за период с даты установления ей утраты трудоспособности в размере 30% и до даты вынесения судом решения исходя из 30% утраты трудоспособности, при этом утраченный заработок истицы после установления ей проценты утраты трудоспособности не должен быть рассчитан исходя из 100% утраты трудоспособности с учетом нахождения истицы на больничном листе, поскольку заключением МСЭ истице был установлен процент утраты трудоспособности, а поэтому отсутствуют в данном случае основания для расчёта утраченного заработка по всем больничным листам истицы исходя из 100% утраты трудоспособности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенными, поскольку истице со стороны ГУЗ «Липецкая районная больница» уже после ДТП была оказана материальная помощь, в том числе и по санаторно-курортному лечению, в момент ДТП истица не была пристегнута ремнями безопасности, при этом автомобиль, в котором истица находилась в момент ДТП был оборудован ремнями безопасности. Виновником ДТП В.В. в добровольном порядке ей была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а поэтому ссылались на то, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной.

Представитель третьего лица В.В. по доверенности Т.И. разрешение исковых требований, предъявленных к ответчику АО «СОГАЗ» оставила на усмотрение суда, требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ГУЗ «Липецкая районная больница» полагал чрезмерно завышенными, ссылаясь на то, что В.В. в добровольном порядке ей была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец, 3 лицо В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> В.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением А.В.

В.В. были нарушены п.п. 1.3,1.4, 1.5, 2.1.2,2.3.1, 8.1,10.1 Правил дорожного движения и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не требуют доказательств.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № принадлежал ГУЗ «Липецкая районная больница», В.В. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев ТС», в редакции на дату наступления страхового случая и заключения договора страхования гражданской ответственности предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и не было оспорено сторонами.

В данном случае судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

С учетом того, что вина В.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также с учетом того, что В.В. управлял автомобилем на законных основаниях, то истица имеет право на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находилась на лечение, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности и не было оспорено представителями ответчиков.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30%, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и также не было оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены следующие документы: справка от ДТП, копия паспорта заявителя, извещение о ДТП, приговор суда, выписки из истории болезни, выписка из медицинской карты, выписка из акта освидетельствования, правка о доходах физического лица, копия полиса ОСАГО, копия свидетельства о регистрации ТС.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено о необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенные копии больничных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с указанием о том, что запрашиваемые документы были ранее представлены с заявлением, к данной претензии также были приложены копии листков нетрудоспособности на 2-х листах, копия справки МСЭ, при этом судом было установлено, что истице вместе с претензией были приложены больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 165000 рублей, с размером которого истица не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» пояснила, что страховая выплата в размере 165000 рублей – это выплата по вреду здоровью, сумма которого была рассчитана по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, при этом размер утраченного заработка истице не был рассчитан, поскольку с момента обращения с заявлением в страховую компанию и до обращения в суд истицей не были представлены листки нетрудоспособности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховая компания, в действительности была лишена возможности произвести расчет и выплатить истице утраченный заработок исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку ею не были представлены ответчику больничные листы.

Согласно доводам представителя истца в соответствии с п. 4.19 Правил страхования гражданской ответственности страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание указанные доводы представителя истца, поскольку согласно п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Доводы представителя истца о том, что истец была лишена возможности представить в страховую компанию больничные листы, поскольку после их получения предъявляла их работодателю, суд также не принимает во внимание, поскольку истец не была лишена возможности представить в страховую компанию копии указанных больничных листов, при этом Правила ОСАГО предусматриваю именно право страховой компании самостоятельно запрашивать какие-либо документы, тогда как истица была обязана представить копии больничных листов.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно выводам судебно-медицинского экспертного исследования у истицы отмечено наличие следующих телесных повреждений: сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга, что согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 составляет по п. 3 (а) общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%, а в сумме 25 000 руб.; 

раны околоушной области справа, раны правой ушной раковины, что по нормативу по пункту 15(а) составляет 3%, а в сумме 15000 рублей; 

травмы правого предплечья в виде перелома лучевой кости в типичном месте (внутрисуставной) со ступенькообразной деформацией суставной поверхности лучевой кости, захождением отломков по длине и отрыва шиловидного отростка локтевой кости, что по пункту 54 «г» составляет 10%, а в сумме 50000 руб.;

травмы таза в виде перелома правой подвздошной кости с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, что по пункту 59 «е» составляет 12%, а в сумме 60000 руб.; 

травмы правой стопы в виде переломов 2и3 плюсневых костей со смещением, что по пункту 64 «в» составляет 7%, а в сумме 35000 рублей.

При этом, стороной ответчика не были оспорены повреждения истца, полученные им в результате ДТП и указанные в судебно-медицинской экспертизе.

С учетом указанных обстоятельств, общий размер суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью истца составляет 185 000 руб. исходя из расчета (25 000+15000+50000+60000+35000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В соответствии с п. 4.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности представляет собой выраженную в процентах степень утраты способности человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии. 

Причинение вреда здоровью может повлечь за собой как стойкую, так и временную утрату профессиональной трудоспособности. 

Вне зависимости от возможности полного или частичного выздоровления каждый пострадавший имеет хотя бы кратковременную полную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), обусловленную прохождением стационарного и (или) амбулаторного лечения. Подтверждением временной нетрудоспособности является выдаваемый в установленном порядке листок нетрудоспособности. Наличие листка нетрудоспособности является основанием для освобождения больного от работы, т.е. в период временной нетрудоспособности у потерпевших полностью отсутствует способность потерпевшего к трудовой деятельности, а утрата профессиональной трудоспособности в этот период соответствует 100%.

Таким образом, для подтверждения степени утраты профтрудоспособности в период временной нетрудоспособности не требуется представлять страховщику заключение медико-социальной экспертизы. Заключение МСЭ является необходимым только для подтверждения наличия стойкой утраты трудоспособности после окончания периода временной нетрудоспособности. 

В данном случае, истица просит возместить ей утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, так как в этот период степень утраты профтрудоспособности у него составляла 100%. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

На момент причинения вреда истец работала в ГУЗ «Липецкая районная больница» в должности фельдшера скорой помощи. Поскольку истец имела заработок до момента получения травмы, расчет утраченного заработка необходимо произвести из фактического заработка, полученного за 12 месяцев перед травмой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сведения о заработке подтверждаются справками ф. 2-НДФЛ. 

Заработок за 12 месяцев составил 441239.99 руб. 

Среднемесячный заработок 441239.99 руб. : 12 = 36770 руб.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области изменялась следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ г. 8408 руб. коэффициент 1.04

ДД.ММ.ГГГГ г. 8523 руб. коэффициент 1.01

ДД.ММ.ГГГГ г. 8410 руб. коэффициент 1 

ДД.ММ.ГГГГ г. 8313 руб. коэффициент 1.

Размер утраченного заработка составлял:

ДД.ММ.ГГГГ. 36770 руб. х 1,04 = 38240,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. 38240,80 руб. х 1,01 = 38623,21 руб.

Единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право получить за ДД.ММ.ГГГГ 3700,73 руб. исходя из расчета 38240,80 руб./ 31 х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 76481,60 руб. исходя из расчета 38240,80х2 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ 231739,26 рублей исходя из расчета 38623,18х6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24461,37 руб. исходя из расчета 38623,21 руб./30х19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего размер утраченного заработка за указанный период, в котором у истицы было 100% утраты трудоспособности составляет 336382,96 руб.

Далее истице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30%

За период с ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок составляет 

38623,21. х 30% = 11586,97 руб. (размер ежемесячного заработка).

11586,97. : 30 х 11 = 4248,56 руб.(размер заработка за ДД.ММ.ГГГГ)

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит

11586,97 руб. х 8 мес. = 92695,76 руб. 

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 433327,28 руб. (336382,96 руб.+4248,56руб.+92695,76 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок по 11586,97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. или до исчерпания лимита ответственности страховой компании.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок единовременно, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка единовременно либо до ДД.ММ.ГГГГ, либо до исчерпания лимита ответственности страховой компании, поскольку при таком расчете произойдет взыскание утраченного заработка на будущее время.

Кроме того, в период, с которого у АО «СОГАЗ» исчерпается лимит ответственности, то у истицы возникает право на взыскание утраченного заработка с лиц, ответственного за причиненный ей вред.

Кроме того, суд не соглашается и с доводами представителя истца о том, что истице должен быть определен утраченный заработок исходя из 100% утраты трудоспособности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и в это время истица постоянно находилась на лечении, о чем ей выдавались больничные листы.

Из представленных больничных листов следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на лечении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истице с ДД.ММ.ГГГГ необходимо также определять утраченный заработок исходя из 100% его утраты, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен процент утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истица после установления ей процента утраты трудоспособности продолжала находится на лечение не является безусловным основанием для определения утраченного заработка исходя из 100% его утраты.

Кроме того, нахождение истицы на лечение с ДД.ММ.ГГГГ не являлось непрерывным а поэтому доводы представителя истца в этой части являются необоснованными и с ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо определять утраченный заработок исходя из 30% его утраты.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Так как общая сумма утраченного заработка превышает сумму выплаты, рассчитанной в соответствии с пунктом 2,3 ст. 12 закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между утраченным заработком и суммой, рассчитанной в соответствии с п.2,3 ст. 12 закона, то есть в сумме 248327,28 рубля (433327,28-185000), а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 433327,28рублей исходя из расчета 185000 рублей (страховая выплата)+248327,28 рублей (утраченный заработок), при этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскана и сумма страховой выплаты в полном объеме и утраченный заработок, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм указанного ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 295833,80 руб., а поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 137493,48 рублей исходя из расчета 433327,28 руб.-295833,80 руб. 

Взыскиваемая сумма не превышает лимит компенсационной выплаты

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Как указано выше - ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены следующие документы: справка от ДТП, копия паспорта заявителя, извещение о ДТП, приговор суда, выписки из истории болезни, выписка из медицинской карты, выписка из акта освидетельствования, правка о доходах физического лица, копия полиса ОСАГО, копия свидетельства о регистрации ТС.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено о необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенные копии больничных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с указанием о том, что запрашиваемые документы были ранее представлены с заявлением, к данной претензии также были приложены копии листков нетрудоспособности на 2-х листах, копия справки МСЭ, при этом судом было установлено, что истице вместе с претензией были приложены больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 165000 рублей, с размером которого истица не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

В данном случае представитель истца ссылается на то, что страховая компания нарушила права истца на своевременное получение страховой суммы и не выполнила свои обязанности по истечении 20 дней с момента предъявления заявления, поскольку ответчику было известно о том, что истицей получен тяжкий вред здоровью в ДТП, приложены все необходимые медицинские документы, акт об освидетельствовании и установления 30% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в страховую компанию, поскольку при их получении истица передавала их работодателю, и у нее на руках отсутствовали данные больничные листы, при этом страховая компания не была лишена возможности запросить данные больничные листы.

Оспаривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, представитель АО «СОГАЗ» ссылалась на то, что истица обязаны была представить копии больничных листов, а поскольку с ее стороны этого сделано не было, то ответчик был лишен возможности определить размер утраченного заработка истицы.

Учитывая в этой части объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «СОГАЗ», в действительности, был лишен возможности определить утраченный заработок истицы, поскольку ею не были представлены больничные листы за указанный период, при этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что именно на истице в данном случае лежит обязанность про предоставлению указанных больничных листов.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем к заявлению о страховой выплате должны прилагаться документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

Страховщик предлагал истцу предоставить пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, и истец обязанности, возложенные на него законодательством об ОСАГО, выполнил. Истец предоставил ответчику пакет документов, позволявших произвести расчет утраченного заработка

Вместе с тем, суд считает, что со стороны страховой компании были допущены нарушения права истицы на получение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента когда ей была установлена утрата трудоспособности -30%, при этом акт освидетельствования об этом был представлен в страховую компанию, а также была представлена справка о доходах, а поэтому, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не была лишена возможности определить утраченный заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30% утраты ее трудоспособности, однако, со стороны страховой компании этого сделано своевременно не было, а поэтому применительно к указанному периоду суд полагает, что ответчиком были нарушены права истицы на получение соответствующего утраченного заработка.

Таким образом, суд считает, что утраченный заработок истицы в размере 96944,32 руб.(утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не был ей выплачен своевременно, а поэтому к указанному размеру утраченного заработка суд полагает определить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истицы о страховой выплате, срок по которому для принятия решения истекал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом для определения размера неустойки истец определяет срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачена страховая сумма в размере в размере 130833,80 руб.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 114 дней, а поэтому размер неустойки составил 110516,53 рублей исходя из расчета 96944,32 руб. х1%х114.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты и утраченного заработка, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 55 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившему страховое возмещение в полном размере истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, получившего телесные повреждения. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому размер штрафа составляет 96944,32. /50%=48472,16 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд в данном случае не усматривает.

Всего в пользу истицы с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежные средства в размере 243965,64 руб. (137493,48 (страховая выплата)+55000 (неустойка)+3000 (компенсация морального вреда)+48472,16 (штраф)), требований в остальной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истицы к ГУЗ «Липецкая районная больница» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350388,49 рублей и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Поскольку ДТП произошло по вине В.В., исполнявшего в момент совершения ДТП трудовые обязанности, то его работодатель несет ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровью, то его требования о компенсации морального вреда обоснованы. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

В результате ДТП истице были причинены сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы виде сотрясения головного мозга, раны околоушной области справа, раны правой ушной раковины.; травмы правого предплечья в виде перелома лучевой кости в типичном месте (внутрисуставной) со ступенькообразной деформацией суставной поверхности лучевой кости, захождением отломков по длине и отрыва шиловидного отростка локтевой кости; травмы таза в виде перелома правой подвздошной кости с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения; травмы правой стопы в виде переломов 2и3 плюсневых костей со смещением.

Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно – медицинских экспертов, выписками из медицинских документов истца, которые не опровергнуты какими – либо иными доказательствами и полностью согласуется между собой. 

Согласно объяснениям представителя истца, полученные истицей повреждения в результате ДТП привели к тому, что у нее одна нога стала короче другой, в связи с чем образовалась постоянная хромота.

Указанные обстоятельства не были оспорены представителями ГУЗ «Липецкая районная больница».

Суд принимает во внимание длительность нахождения на лечении. Согласно выпискам из истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица непрерывно находилась на лечение как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30%, что также ранее было установлено судом.

В период нахождения истицы на больничном листе она не имела возможности вести привычный для нее образ жизни, получать доход и содержать семью, испытывала болевые ощущения, вынуждена была претерпевать болевые ощущения, как при получение травмы, так и в дальнейшем, в том числе при проведение медицинских процедур.

После установления истице 30% утраты профессиональной трудоспособности, она также продолжала находится на больничных листах, в настоящее время занимается оформлением соответствующей группы инвалидности.

Суд принимает во внимание характер полученной травмы – получена сочетанная травма тела. Суд также принимает во внимание, что истцу причинены телесные повреждения, появилась хромота, что усугубляет ее нравственные страдания.

Судом учитывается тяжесть причиненного вреда – тяжкий вред, отсутствие в действиях истца вины в ДТП, наличие противоправности в действиях В.В. и отсутствие у него умысла на причинение вреда, исходит из требований разумности и справедливости.

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья у истца не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

То обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствует о грубой неосторожности либо умысле на повреждение здоровья, поскольку причиной ДТП явилось нарушение В.В. п.п. 1.3,1.4, 1.5, 2.1.2,2.3.1, 8.1,10.1 Правил дорожного движения и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, В.В. осуществлял движение на ТС, в котором истец не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым также допустив нарушение Правил дорожного движении.

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства ДТП, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Из представленной расписки, которая имеется в материалах уголовного дела, усматривается, что В.В. частично возместил истице причиненный моральный вред, выплатив 50000 руб.

Следовательно, в пользу истца с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 руб.

Требования истицы о взыскании с ГУЗ «Липецкая районная больница» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350388,49 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период в пределах лимита страховой ответственности утраченный заработок взыскан с АО «СОГАЗ», а поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУЗ «Липецкая районная больница» утраченного заработка по указанного периоду в заявленном размере.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что интересы истца представлял по доверенности А.Н., которому истец оплатил по представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, а также истицей было оплачено 95 рублей почтовые услуги, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь принципом разумности, в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, с учетом принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности данного гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях, а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что данное требование подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 95 рублей, а всего судебные расходы составляют 30095 рублей, при этом в данном случае требования были предъявлены к двум ответчикам, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 15 047,50 рублей с каждого. 

Всего в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 243965,64 +15047,50=259013,14 рубля, а с ответчика ГУЗ «Липецкая районная больница» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 150000+15047,50= 165047,50 рублей 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 259013 рубля 14 копейки, в остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая районная больница» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165047 рубля 50 копейки, в остальной части исковых требований к ГУЗ «Липецкая районная больница» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5350 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая районная больница» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года