Дело № 1-157/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием прокурора Пашенковского Т.Д.,

защитника адвоката Ильина А.Г.,

обвиняемой ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей администратором в Центре Лечебной Косметологии ГАУЗ «

<

...>», не военнообязанной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, не являющейся инвалидом, не имеющей тяжких и хронических заболеваний, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей дата, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут, ФИО1 управляла на законных основаниях технически исправным автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, далее по тексту - «Toyota Prius» и двигалась по городской автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 2.4 - "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

в вышеуказанный период времени, в районе 

<

адрес>, создавая опасность для движения, вела транспортное средство без учета дорожных условий (темного времени суток, уклон проезжей части в виде подъема) и на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», осуществляя проезд перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который приближаясь справа, двигался по главной дороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершила с ним столкновение.

Последствием нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение пассажиру автомобиля «Toyota Prius» ФИО5 телесных повреждений, а именно: закрытый спирально-оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; ссадины левой кисти, которые причинены в единых условиях образования, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗиСР РФ от дата №н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО5, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемой, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензии к обвиняемой не имеет.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Ильин А.Г. поддержали заявленное ходатайство, просили дело прекратить, так как причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку деяние относится к категории небольшой тяжести, обвиняемая ранее не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствует расписка от потерпевшего о получении денежных средств (т. 2 л.д. 98), с последним примирилась.

При изучении личности обвиняемой установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 85, 87, 89), ранее не судима (т. 2 л.д. 83).

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, участие ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после возмещения ущерба, данные о личности обвиняемой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Обвиняемая согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие обвиняемой является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков