Дело № 2-4239/2024 

УИД 74RS0002-01-2024-004159-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика представителя ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ФИО3, представителя ООО «АконсТранс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее по тексту ООО «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск»), Обществу с ограниченной ответственность «АконсТранс» (далее по тексту ООО АконсТранс», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 38959 рублей, сумму убытков в виде УТС в размере 17100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в районе 

<

адрес> истец, управляя автомобилем «Лада Веста» совершил наезд на препятствие в виде провода контактной сети троллейбуса, а точнее произошло падение провода на автомобиль при проезде по участку улицы указанного адреса. В результате ДТП были повреждены элементы кузова автомобиля, капот и крыша. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Приоритет-М». Согласно заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38956 рублей, размер УТС 17100 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без положительного ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска к ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» отказать, указала, что ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» не является надлежащим ответчиком поскольку на дату повреждения транспортного средства истца не обладало правами владения, пользования, распоряжения в отношении Объекта – контактная сеть троллейбусная Синегорье - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> (

<

адрес>) до 

<

адрес> (без кольца). Контактная сеть является объектом государственной собственности 

<

адрес>, была передана ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» от Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иного имущества к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в последующем контактная сеть была передана ООО «АконсТранс» от ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» на основании акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в 

<

адрес>. По указанному договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АконсТранс» возложена обязанность по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети троллейбусная Синегорье - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> (от 

<

адрес>) до 

<

адрес> (без кольца). 

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ЧелябГЭТ», указала, что собственником контактной сети не является. Челябинской областью принято решение, что вся троллейбусная сеть должна перейти в Синару.

Представитель ответчика ООО «АконсТранс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что единственной причиной разрыва троса могла быть ненадлежащая эксплуатация контактной сети ООО «ЧелябГЭТ», которые фактически являются причинителями ущерба имуществу. Кроме того, ссылался на нарушение истцом п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лица ООО «Синара-Городские Транспортные Решения» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение относительно заявленных исковых требований.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате обрыва растяжки контактной сети, на автомобиле истца были повреждены капот, крыша. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Приоритет-М». Согласно заключению № ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38956 рублей. Согласно заключению № ООО «Приоритет-М» величина утраты товарной стоимости составляет 17100 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключения специалиста 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. При этом, ответчики не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

В целях досудебного урегулирования и добровольного возмещения причиненного материального ущерба истцом направил в адрес ответчиков ООО «Синара – ГТР Челябинск», ООО «ЧелябГЭТ» письменную претензию с просьбой о возмещении убытков, однако, оснований для ее удовлетворения ответчики не нашли. 

Материалами дела установлено, что участок контактной сети Синегорье - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> (от 

<

адрес>) до 

<

адрес> (без кольца) имеющая инвентарный №, согласно Распоряжению Министерства имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была изъята как движимое имущество из оперативного управления Учреждения в государственную казну Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ контактная сеть Синегорье - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> (от 

<

адрес>) до 

<

адрес> (без кольца) была передана ООО «Синара – ГТР Челябинск» от Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иного имущества по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т (пункт 7 Перечня имущества, передаваемого по концессионному соглашению - Приложению к акту приема-передачи).

Пунктом 1.2.1 концессионного соглашения №224-Т концессионер обязуется осуществить создание имущества – троллейбусной инфраструктуры, право собственности на которое будет принадлежать концеденту и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) данного имущества и иного имущества, а также нести иные обязанности в соответствии с соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности по его использованию (эксплуатации) а также нести иные обязанности, предусмотренные соглашением. 

Объектом соглашения согласно п. 1.3.1 является троллейбусная инфраструктура – совокупность технологически связанного недвижимого и движимого имущества, предназначенного для осуществления перевозки. 

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 12 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В целях настоящего Федерального закона к техническому обслуживанию объекта концессионного соглашения относятся мероприятия, направленные на поддержание объекта концессионного соглашения в исправном, безопасном, пригодном для его эксплуатации состоянии и осуществление его текущего и (или) капитального ремонта. Перечень таких мероприятий устанавливается концессионным соглашением (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на выполнение функций технического заказчика от контактная сеть троллейбусная Синегорье - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> (

<

адрес>) до 

<

адрес> (без кольца) передана ООО «Синара – Городские Транспортные Решения» от ООО «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» в составе Перечня объектов строительства.

Далее контактная сеть была передана ООО «АконсТранс» от ООО «Синара – Городские Транспортные Решения» на основании Акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в 

<

адрес>.По Договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «АконсТранс» возложена обязанность по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети троллейбусная Синегорье - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> (от 

<

адрес>) до 

<

адрес> (без кольца) (пункт 1.ДД.ММ.ГГГГ Технического задания – Приложение № к договору).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае причинения генеральным подрядчиком и/или его субподрядчиком/поставщиком ущерба третьим лицам (в том числе в результате повреждения принадлежащего им имущества) в ходе производства работ, выполнение которых в соответствии с договором возложено на генерального подрядчика, последний обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба и возместить причиненный ущерб в любой форме и способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения предусмотрены ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика ООО «АконсТранс» в своих возражениях на иск указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выполняло работы по модернизации контактной сети на указанном участке и не осуществляло ее использование и обслуживание. Указывает на то, что фактически ООО «ЧелябГЭТ» осуществляло обслуживание и эксплуатацию по троллейбусным маршрутам, проходящих через указанный участок контактной сети.

Представителем ООО «ЧелябГЭТ» в ходе рассмотрения дела пояснялось, что исполнение ООО «ЧелябГЭТ» государственных контрактов на выполнение перевозок осуществляется по маршрутам, в состав которых включены объекты троллейбусной инфраструктуры - контактная сеть, владельцем которой является ООО «Синанра». ООО «ЧелябГЭТ» на основании ст. 34 Закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» является пользователем услуг на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляющего регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Между тем, доводы представителя ООО «АконсТранс» о том, что причинителем ущерба является ООО «ЧелябГЭТ» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела ООО «ЧелябГЭТ» представлена копия акта о повреждении контактной сети трамвая, троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> произошел обрыв провода, причиной аварии указано вытянут к. провод, низкая температура. Как пояснил представитель ответчика иных происшествий контактной сети в районе 

<

адрес> не было зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком ООО «АконсТранс», в удовлетворении требований истца к ООО «ЧелябГЭТ», ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» суд, приходит к выводу об отказе. 

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «АконсТранс» о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Из объяснений истца данных им сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов он управлял автомобилем «Лада Веста». Двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в первой полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: вид покрытия асфальт, состояние снежный накат, уличное освещение включено. При приближении к перекрестку с 

<

адрес> увидел падающий сверху провод троллейбусной линии, применил торможение, включил аварийную сигнализацию и выйдя из салона автомобиля увидел на автомобиле следы от упавшего провода. Автомобиль имеет повреждения капота и крыши.

Согласно представленной в материалы дела копии административного материала сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлены. Определением ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения 

Таким образом, суд не усматривает, что предотвращение ДТП зависело от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию контактной сети, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец, бесспорно, мог избежать механических повреждений автомобиля в результате обрыва растяжки контактной сети, не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП. Учитывая, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля от оборвавшегося контактного провода троллейбусной линии, по вине ответчика ООО «АконсТранс» ввиду ненадлежащего содержания последним, как владельцем источника повышенной опасности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АконсТранс» в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что в соответствии с отчетом ООО «Приоритет-М» составляет 38959 рублей, УТС в размере 17100 рублей, размер которых ответчиком не оспорен.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений. 

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд. 

Доказательств чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5 Размер оказанных услуг согласно представленному договору согласован сторонами в сумме 25000 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписки ФИО5 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 25000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 25000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «АконсТранс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан 

<

адрес>) ущерб в размере 38959 рублей, убытки в размере 17100 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская