Судья Симонова Н.П.

докладчик Мельникова О.Г. № 44г-104

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

9 января 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И., 

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятинской ФИО14 к ТСЖ «Чайка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 года, которыми удовлетворено заявление ТСЖ «Чайка» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя ТСЖ «Чайка» ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Чайка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

ТСЖ «Чайка» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что интересы товарищества в суде представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических и прочих услуг от 22 февраля 2016 года. ТСЖ «Чайка» выплатило представителю за оказанные услуги 10000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 24 февраля 2016 года.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Чайка» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 года определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьёй Приморского краевого суда ФИО4 12 декабря 2016 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чайка» о взыскании отпускных, перерасхода по авансовым отчетам, компенсации за использование личного компьютера и оргтехники в размере 13321 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование иска она указала, что работала у ответчика с 15 июня 2013 года по 31 января 2016 года в должности бухгалтера и по совместительству в должности паспортиста с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года. Суд признал требования истицы необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Чайка» расходов на оплату услуг представителя в связи с судебным рассмотрением спора, вытекающего из трудовых отношений, существенно нарушает нормы трудового законодательства.

Президиум считает также необходимым обратить внимание на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ ходатайство ТСЖ «Чайка» о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассмотрено 21 июля 2016 года в отсутствие ФИО1 Согласно уведомлению о вручении ФИО1 получила судебную повестку на 21 июля 2016 года только 22 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе истица ссылалась на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, а также на то обстоятельство, что работники освобождаются от судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых отношений. Между тем судебная коллегия не дала никакой оценки этим доводам.

С учетом изложенного президиум признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ТСЖ «Чайка» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Чайка» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Чайка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

.

Председательствующий А.А. Хижинский