Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » ноября 2018 года г.Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» о взыскании долга по договорам займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» были заключены следующие договора займа: от 16 марта 2017 года на 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 10 августа 2017 года, от 17 марта 2017 года на 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 6 августа 2017 года, от 17 августа 2017 года на 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 31 декабря 2017 года, от 9 января 2018 года на 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 3 июля 2018 года. Она исполнила свои обязательства и передала указанные денежные средства ответчику. Неоднократные требования об исполнении договорных обязательств по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность по указанным договорам составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» сумму задолженности в размере 290000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6100 руб. 00 коп.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Из заявлений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО3 следует, что в нарушение п. п. 4.1, 4.6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № ответчиком не представлены Z-отчёт и кассовая книга, в которых должны быть пробиты приход наличных денежных средств, полученных от ФИО1, в связи с чем представленные копии приходно-кассовых ордеров не обладают признаками допустимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа в указанных размерах. Поскольку ФИО4, как должностное лицо Учреждения, согласно п. 9.8, 9.9 Устава ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» не имел права заключать сделки с заинтересованными лицами без согласия учредителя – ДОСААФ России, то ФИО4 лично, как физическое лицо, несёт ответственность перед истцом обязательство по возврату денежных средств. К представленным договорам с ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО4 в качестве доказательств целевого использования денежных средств следует относится критически, поскольку ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО4 являются аффилированными лицами к ФИО4 (л.д. 170, 223-224).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства по договорам займа ФИО1 представителю ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» ФИО4 были переданы, что подтверждается кассовыми чеками. Денежные средства по договорам займа не были возвращены.

Представитель ответчика ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» ФИО4 исковые требования признал и пояснил, что денежные средства по договорам займа были получены и потрачены для улучшения финансово-хозяйственной деятельности организации, оплачены счета за электроэнергию, связь и другие расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что денежные средства были получены лично ФИО4, ответчиком не представлены документы, финансовые отчёты, кассовая книга, где так же учитывался приход этих средств. Кроме того, денежные средства были переданы аффилированной компании, поэтому ФИО4 действовал в личных интересах, и эти денежные средства не шли на погашение задолженности организации. ФИО4, как представитель автошколы, имел право заключать договора займа, но он должен был действовать в интересах школы.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» были заключены: договор займа от 16 марта 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 10 августа 2017 года; договор займа от 17 марта 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 6 августа 2017 года, договор займа от 17 августа 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 31 декабря 2017 года, договор займа от 9 января 2018 года на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до 3 июля 2018 года (л.д. 6, 8, 10, 12). 

По указанным договорам ФИО1 (заимодавец) передаёт ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» (заёмщику) денежные средства, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 марта 2017 года, приходным кассовым ордером № от 17 марта 2017 года, приходным кассовым ордером № от 17 августа 2017 года, приходным кассовым ордером № от 9 января 2018 года (л.д. 7, 9, 11, 13).

На основании заключённых между сторонами дополнительных соглашений к указанным договорам займа исключены п. 1.3, 2.4 договоров займа, предусматривающих обеспечение предоставленных займов залогом имущества (л.д. 150-153).

Указанные договоры займа и получение денежных средств по ним от ФИО1 стороной ответчика не оспорены. 

Указанные договоры недействительными не признаны.

Сведения о том, что представитель ответчика ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Сторонами и третьим лицом не оспаривалось право директора ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» ФИО4 на заключение договоров займа с ФИО1 от имени ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России».

При этом следует отметить, что ненадлежащее оформление бухгалтерских документов при поступлении денежных средств по указанным договорам займа работником ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» не влияют на правоотношения, возникшие из договоров займа, заключённых между истцом и ответчиком.

Учитывая, что ответчиком ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» нарушено обязательство по возврату ФИО1 денежных средств по договорам займа, с ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 16 марта 2017 года, от 17 марта 2017 года, от 17 августа 2017 года, от 9 января 2018 года в общей сумме 290000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 на основании чека-ордера от 20 июля 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 6100 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ПО АНО «ФИО2 ДОСААФ России» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 16 марта 2017 года, от 17 марта 2017 года, от 17 августа 2017 года, от 9 января 2018 года в сумме 290000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 6100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.