Копия

Дело 12-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 29 июня 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подписал электронной подписью декларацию № о сделках с древесиной в объеме № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

адрес> в качестве продавца с одной стороны и ИП ФИО1 в качестве покупателя с другой стороны. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не мог предоставить своевременно информацию, исключительно по независящим от него обстоятельствам, т.к. в программное обеспечение по «федеральному уровню» вносились изменения. Он неоднократно предпринимал попытки предоставления необходимой информации, но они оказались тщетны. Считает, что им были приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона.

Автор жалобы указывает на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ отменить, административное дело прекратить по ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом дополнили, что в течение пяти дней ФИО1 предпринимались меры для подписания электронной подписью деклараций, однако из-за сбоя в программе в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, подписать декларации не удалось. О сбоях в программе и невозможности подписания договоров ФИО1 ставил в известность администрацию 

<

адрес>

Представитель 

<

адрес>, действующий на доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При предыдущем рассмотрении дела ФИО4 указал, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, и законных оснований для его отмены не имеется.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес> В ее обязанности входит внесение договоров по сделкам с древесиной в ЕГАИС. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №. С ДД.ММ.ГГГГ система ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, размещенная в сети Интернет, работала очень плохо. Ей удалось внести данные в ЕГАИС о заключенном договоре после многократных попыток в течение нескольких дней. Из портала ЕГАИС она видела, что ФИО1 делались попытки подписать декларации электронной подписью. ФИО1 ей неоднократно звонил в течение пяти дней и говорил, что не получается в ЕГАИС поставить электронную подпись. По данному вопросу она звонила заместителю начальника 

<

адрес> ФИО4, который ей сказал о необходимости в этой ситуации расторгнуть договор. В связи с чем, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает заместителем директора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №. В ДД.ММ.ГГГГ года ЕГАИС практически не работала. К нему с жалобой о невозможности подписать декларации электронным ключом обращался ФИО1 По данному вопросу они обращались к заместителю начальника 

<

адрес> ФИО4, который посоветовал расторгнуть договор. В связи с чем, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть № КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе скриншотом страницы портала ЕГАИС учета, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Доводы стороны защиты о том, что ИП ФИО1 не мог представить своевременно информацию по независящим от него причинам, суд отклоняет, поскольку из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ею в ЕГАИС сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены, что свидетельствует, по мнению суда, о технической возможности подписать электронной подписью декларацию.

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания ИП ФИО1

Ч№ КоАП РФ предусматривает наказание в отношении на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, его действиями не был причинен вред и имущественный ущерб, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ изменить: заменить наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде административного штрафа в размере № рублей, на предупреждение.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО7