Дело №2-1509/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yamaha г.р.з. 1687BB52 и транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности заявителю.

Транспортному средству Yamaha г.р.з. 1687ВВ52, собственником которого является ФИО2 был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель т/с ВАЗ 2115 г.р.з. (номер обезличен), нарушивший правила дорожного движения.

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее Правила ОСАГО).

(дата обезличена) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «Прайсконсалт»

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ, указав, что согласно произведенному трассологическому исследованию повреждения транспортного средства Yamaha г.р.з. (номер обезличен) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя осуществить доплату страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 317 142,17 руб., расходы на независимого эксперта в размере 6 000 руб.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором указало, что позиция была разъяснена в письме от (дата обезличена).

(дата обезличена) Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 311 300 руб., неустойка 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., штраф 15 000 руб.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по решению суда в размере 353 300 руб. (что подтверждается платежным поручением (номер обезличен)).

(дата обезличена) межу ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникшие в связи с ДТП от (дата обезличена) в размере 380 000 руб.

(дата обезличена) Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией), требуя выплатить неустойку. 

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором указало, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и правовых оснований для выплаты неустойки не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, 01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, (дата обезличена) ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме 380 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения. (дата обезличена) финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-28984/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 380 000 руб. неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены положения статьи 956 ГК РФ, в соответствии с которыми выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение до передачи своих прав по Договору цессии. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ и части второй статьи 956 ГК РФ такая передача права требования недопустима.

Запрет уступки выгодоприобретателем своих прав третьим лицам также следует и из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, которая устанавливает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законом установлено, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе.

Кроме того, пункт 4 статьи 931 ГК РФ также содержится прямое указание на то, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования (применительно к ОСАГО -непосредственный потерпевший).

Таким образом, договор об уступке права требования заключенный между ФИО2 и ФИО4 является ничтожным в силу противоречия закону. Следовательно, взыскание суммы неустойки в пользу Заявителя неправомерно.

Решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в максимально возможном размере 380 000 руб. (ранее уже было взыскано судом 20 000 руб. неустойки в пользу Заявителя) является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка в размере 20 000 руб. Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с применением ст. 333 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Следовательно, суд усмотрел обстоятельства, позволяющие снизить заявленный размер неустойки. Также просит учесть, что судебное разбирательство по гражданскому делу (номер обезличен) длилось 342 дня с (дата обезличена) (дата поступления искового заявления в суд) по (дата обезличена) (дата вынесения решения), таким образом, считает, что данный период не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок.

Кроме того, Заявитель злоупотребляет правом, ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании неустойки ФИО2 мог заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Истец просит отменить решение № У-20-28984/5010-004 от (дата обезличена) финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО4 У-20-28984 от (дата обезличена).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», а также ответчик – финансовый уполномоченный ФИО1, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный не (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе страховом возмещении.

(дата обезличена) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО2 об отказе в страховом возмещении.

(дата обезличена) решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен);2019 в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» были взысканы: страховое возмещение в размере 311 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

В Решении суда указано, что судом взыскивается неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение суда, выплатив ФИО2 сумму в размере 353 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) между ФИО2 и Заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а Заявитель принимает право требования неустойки к СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 04.07.21118.

(дата обезличена) в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получен СПАО «Ингосстрах» 13.08 2018. последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на (дата обезличена). Таким образом, неустойка начисляется с (дата обезличена).

Страховое возмещение в размере 311 300 рублей 00 копеек выплачено (дата обезличена), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 494 календарных дней. 

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков страховой ввплаты.

По результатам рассмотрения обращения, 13.04.2020г. финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №У-20-28984/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 380 000 руб. 

Финансовый уполномоченный, при удовлетворении требований учел, что решением суда взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), взысканию подлежит неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за 472 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (472 календарных дня) составляет 1 469 336 рублей 00 копеек (1 % от 311 300 рублей 00 копеек х 472 дня).

Таким образом, размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. составляет 1 469 336 рублей 00 копеек, следовательно, с учетом положений статей 7, 16.1 Закона № 40-ФЗ, также произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек, требование Заявителя подлежит удовлетворению в размере 380 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек-20 000 рублей 00 копеек).

Суд приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права ФИО4, как потребителя были нарушены СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1 % от страхового возмещения за день просрочки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в данном гражданском споре. 

Суд полагает, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства), с учетом периода просрочки выплаты в 472 дня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.20202 года, полагает возможным применить в данном деле ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) с суммы 380 000 рублей 00 копеек до 40 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-28984/5010-004 от 13.04.2020г., изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ича до 40 000 рублей. 

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: