УИД - 05RS0013-01-2024-001727-52

Дело №2-1281/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 октября 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1281/2024, по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

26.08.2024 в Дербентский районный суд РД поступило исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022, в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз Лада за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и Mersedes-Benz M-Klasse за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль марки Ваз Лада за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административного материала, виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель автомобиля марки Mersedes-Benz M-Klasse за государственным регистрационным знаком № ФИО2

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Согаз» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС №. Виновник ФИО2 оставила место ДТП участником которого она являлась.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 55000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ – законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушению договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.01.2022, в 19 часов 40 минут на 921 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз Лада за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и Mersedes-Benz M-Klasse за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль марки Ваз Лада за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.02.2022, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Mersedes-Benz M-Klasse за государственным регистрационным знаком № – ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ) и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка №114 Дербентского района РД от 15.02.2022 следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Согаз» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС №.

Согласно соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.02.2022, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение поврежденного транспортного средства марки Ваз Лада за государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 55000 рублей. Указанная сумма выплачена ООО СК «Согласие» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 55000 рублей, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО2 виновность в ДТП, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленных судом обстоятельств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а всего взыскать 56940 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 6 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Исаков 

Заочное решение в окончательной форме принято 15.10.2024.