Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску 

ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – адвоката, действующего на основании ордера № от 04.09.2018 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем предмета залога, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05 апреля 2016 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-Ф между Банком и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 684 195,62руб. на срок до 05.04.2019 года на приобретение автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита был заключен Договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий Договора залога №-фз от 05.04.2016 ФИО3 продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у ответчика ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00руб..

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2016 она приобрела в собственность у комиссионера ООО «СтройПрайм» в 

<

адрес> автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии №. На момент приобретения автомобиля ей не было известно о каком-либо залоге либо аресте. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала на судебном разбирательстве по иску банка. В своем заявлении Банк ссылается на то, что 05.04.2016 в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между Банком и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 648 195,62руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выдаваемого кредита 05.04.2016 с ФИО3 банком был заключен договор залога. Своих обязательств перед Банком ФИО3 не исполнил. Незаконность или законность действий ФИО3 не может повлиять на возникшие, на законном основании в 2016 году ее права на автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать, что продавец ООО «СтройПрайм» не имело права продавать спорный автомобиль. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый; признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 16.07.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройПрайм» 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее было представлено возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать по указанным основаниям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО3, ФИО4 вернулись в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Из сообщений адресно-справочной службы ФИО3, ФИО4 зарегистрированными не значатся.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 04 сентября 2018 (протокольная форма) третьему лицу ФИО3 назначен в качестве представителя адвокат 

<

адрес> коллегии адвокатов Корольков А.В., третьему лицу ФИО4 назначен в качестве представителя адвокат 

<

адрес> коллегии адвокатов Кудрина Н.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований ООО «СтройПрайм» 

<

адрес> не явились, судебное извещение было направлено по месту регистрации юридического лица: инд. 

<

адрес> Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

С учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своими правами на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований Банка, признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать за ней право собственности. Пояснил, что о наличии обременений на спорный автомобиль на момент его приобретения ФИО1 не было известно. Проверив документы на автомобиль, сделка была зарегистрирована в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, обременений на сайте госавтоинспекции на автомобиль не было зарегистрировано. Денежные средства за автомобиль были выплачены ООО «СтройПрайм» в полном объеме, который передал ей оригинал ПТС. В договоре купли-продажи не было сведений об обременении, о наличии реестра залогового имущества ФИО1 известно не было. Кроме того, Банк не проявил должной предусмотрительности по сохранности заложенного имущества, оригинал ПТС у ФИО3 не истребовал. 

Представители третьих лиц, назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокаты Корольков А.В., Кудрина Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили вынести законное обоснованное решение.

Заслушав представителя ФИО1, представителей тртьих лиц адвокатов Королькова А.В., Кудрину Н.М., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от 27.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Гражданский иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Глинскому о взыскании суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 684 195,62руб. удовлетворен. Сохранен арест на автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с сохранением ранее наложенных запретов, для обеспечения исковых требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от 05.04.2016 года.

Кроме того, в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога спорного транспортно средства № № от 05.04.2016 года.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый по договору купли-продажи № от 13.05.2016 года, заключенному с продавцом ООО «СтройПрайм» в 

<

адрес>.

Поскольку договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела право собственности на спорный автомобиль, был заключен 13.05.2016 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Закона, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется подпункт 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 06.04.2016 года, в котором указан залогодатель ФИО3 и залогодержатель ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Данное обстоятельство сторонам и также не оспаривается.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в момент приобретения автомобиля ФИО1 не предприняла достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, сведения о залоге спорного автомобиля находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Исходя из изложенного, ФИО1 не может быть признана судом добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ФИО3 условий кредитного договора было установлено вышеуказанным приговором суда от 27.06.2017 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика и объема, производимых ответчиком платежей, учитывая, что автомобиль в настоящее время реализован и принадлежит ФИО1, которая не проявила предусмотрительности по проверке приобретаемого имущества на предмет обременения, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № регион, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч)руб..

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем предмета залога, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева 

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 07.09.2018 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева