2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой, 

при секретаре Е.Ф. Обуховой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 1777 рублей 75 копеек, взыскании судебные расходы, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму невыплаченной задолженности по средней ставке Банка России в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная с ДАТА по день фактической выплаты задолженности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2016 года решил приобрести шиномонтажную мастерскую с оборудованием у ответчика за 150 000 рублей. Указанная мастерская была расположена на земельном участке в АДРЕС (мебельная фабрик п. Бажово). В качестве аванса ДАТА передал ответчику 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Между сторонами существовала договоренность, что ответчик передаст шиномонтажную мастерскую в течение трех дней. Однако через три дня истец не обнаружил шиномонтажной мастерской на том месте, где она находилась ранее, кроме того, выяснилось, что земельный участок под шиномонтажной мастерской не оформлен и договор купли-продажи мастерской не будет зарегистрирован. Ответчик пообещал вернуть аванс, но в последующем отказался, и мастерскую не передал. Истец считает, что договор купли-продажи между сторонами не заключен и просит взыскать 100 000 рублей с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что договорился с ФИО2 о продаже ему за 150 000 рублей шиномонтажной мастерской. В октябре 2016 год передал ФИО2 100 000 рублей, остальную часть суммы должен был передать в январе 2017 года, но попал в больницу и не смог передать указанную сумму. После выписки из больницы обнаружил, что шиномонтажной мастерской нет на месте и со слов ФИО2 понял, что она продана иному лицу. Истец после того, как передал ответчику 100 000 рублей пользовался шиномонтажной мастерской. Ему были переданы ключи, он подключил электроэнергию. 

Представитель истца ФИО4 доводы доверителя поддержал, суду пояснил, что в расписке указано, что передан аванс, в силу ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является оплаченная сумма авансом или задатком, то сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, имущество ответчиком не передано, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с иском не согласна, указала, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ФИО3 у ФИО2 шиномонтажной мастерской с оборудованием. Была согласована цена в размере 172 539 рублей сроки оплаты: 100 000 рублей задаток, уплаченный истцом ДАТА, 22 539 рублей оплата за расходные материалы в срок до ДАТА и 50 000 рублей, оставшаяся часть оплаты за шиномонтажную мастерскую с оборудованием в срок до ДАТА. При этом, сторонами была соблюдена простая письменная форма договора купли-продажи. Фактически имущество было передано истцу до написания расписок и находилось в фактическом владении истца. Однако договор не исполнен со стороны истца, поэтому оснований взыскивать 100 000 рублей нет.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из ст. 159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В ст. 161 ГК РФ указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, ДАТА ФИО3 передал ФИО2 100 000 рублей - аванс в счет продажи шиномонтажной мастерской с шиномонтажным оборудованием (разбортовочный станок 2 штуки, балансировочный станок, компрессор, бачок для проверки колес, бак под воду, инструмент, расходные материалы) ( л.д. 17 расписка). 

Из пояснений истца ФИО3 следует, что после передачи им 100 000 рублей имущество и ключи от шиномонтажной мастерской ему были переданы он переместил ее, подключил к электроэнергии, пользовался указанным оборудованием. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Ответчиком в подтверждения договоренности с ФИО3 по купли-продажи имущества представлена расписка подписанная ФИО3. согласно которой, ФИО3 обязался до ДАТА отдать оставшуюся сумму долга в размере 50 000 рублей за приобретенную шиномонтажную мастерскую с оборудованием разбортовочный станок 2 штуки, балансировочный станок, компрессор, ванная для проверки колес, бак под воду 1 кв. метра инструмент, расходные материалы, а также 22 539 рублей за расходные материалы - до ДАТА. В случае если выше перечисленные суммы денег не будут возвращены в указанные сроки, то сумма задатка возвращена не будет. Шиномонтажная мастерская будет возвращена на прежнее место подключена к электроэнергии. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества в рассрочку: шиномонтажной мастерской с оборудование: разбортовочный станок 2 штуки, балансировочный станок, компрессор, ванная для проверки колес, бак под воду 1 кв. метр, инструмент, расходные материалы с рассрочкой платежей. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи движимого имущества не предусмотрено обязательное соблюдение простой письменной формы. 

Доводы представителя истца, о том, что договор купли-продажи шиномонтажной мастерской должен был пройти обязательную регистрацию, не могут быть приняты судом во внимание, истцом не представлено доказательств, что приобретаемое им имущество было недвижимым.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пояснений истца, свидетеля А.В.Б., представленной фотографии, на которой со слов истца изображена шиномонтажная мастерская которую он приобрел у ФИО2 следует, что данный объект не связан с землей, может быть перемещен без ущерба его назначению, что и было сделано истцом, после того как ответчик ему передал ключи от шиномонтажной мастерской, объектом недвижимости не является. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор купли-продажи движимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 рублей уплаченных за приобретенное имущества в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретение или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Доводы истца, что ответчик в настоящее время незаконно распорядился проданным имуществом не нашли своего подверждения в судебном заседании. 

В силу ст. 489, 488 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Представитель ответчика указала, что поскольку нарушение обязательств по договору допущено истцом, не произведена оплата в сроки оговоренные сторонами, ответчик сохраняет право залога на указанное имущество до полной его оплаты.

Судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения, договор не признан недействительным, не расторгнут, истцом договор исполнен частично, ответчиком договор исполнен, имущество передано. 

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, и подтверждаются показаниями свидетелей К.В.С., П.А.Ю., Х.И.Р.

Свидетель К.В.С. суду пояснила, что к ней как к владельцу павильона на АДРЕС обратился ФИО3 в августе 20166 года с просьбой подключить к ее павильону шиномонтажную мастерскую, для получения электроэнергии, она ему разрешила. Однако поскольку он не производил оплату электроэнергии она прекратила подачу электроэнергии через свой павильон в январе 2017 года. 

Свидетель П.А.Ю. указал, что знает, что ФИО2 владеет шиномонтажной мастерской расположенной на АДРЕС с 2012 года. Осень 2016 года он увидел, что шиномонтажная мастерская поменяла свое местоположение. Он поинтересовался у ФИО2, что произошло, последний сказал, что продал ее. 

Аналогичные показания дал свидетель Х.И.Р. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей необходимо отказать, по тем, основаниям, что передачи истцом ответчику суммы 100 000 рублей основано на договорных отношениях, сумма в 100 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

На основании изложенного руководствуясь с т. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов, за пользование чужими денежными средствами судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лебедева