Дело № 12-250/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Дубейко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката адвокатской конторы Ленинского района Чичагова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего специалистом 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба адвоката Чичагова А.В., действующего в интересах ФИО3, в которой он полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения. Указал, что утверждения ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5 Сотрудник ГИБДД ФИО6 свидетелем факта управления ФИО1 автомобилем не был. Объяснения свидетеля ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того в объяснениях не указано должностное лицо, которое получило эти объяснения. Так же полагает, что время совершения административного правонарушения, совершение которого вменяют ФИО1, не установлено, при этом ссылается на протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения дорожного знака, в котором указано время 04.15 час. Считает, что протокол осмотра транспортного средства проведен с нарушением требований закона - в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, автомобиль ФИО3 был помещен на спецстоянку необоснованно. 

В судебном заседании адвокат Чичагов А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО3 жалобу защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой был в гостях. Когда выходил из дома друзей, упал и ударился головой, у него потекла кровь. Понял, что не может управлять автомобилем, поэтому за руль села жена. По дороге домой на 

<

адрес> их автомобиль сломался, он позвонил отчиму ФИО12, который на буксире оттащил его машину на стоянку. При этом, в связи с неправильным креплением троса, у его машины оторвался бампер. Жена, у которой были все документы, ушла домой, он пошел оплатить стояночное место, в этот момент приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Настаивал, что автомобилем он не управлял, был трезвым, повреждения на капоте и дверях машины уже были. Не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку сотрудниками ГИБДД ему была предложена уже вскрытая трубка алкотестера. Результат медицинского освидетельствования объяснить не смог. Так же пояснил, что в отношении него был составлен так же протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Данное решение он не обжаловал.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО3 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника – адвоката Чичагова А.В., суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КОАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения ФИО3 о том, что он находился в трезвом состоянии, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №: у ФИО3 установлено состояние опьянения - 0,72 мг/л. 

В силу положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ подлежат выяснению все значимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и в соответствии с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, документами, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами.

Суд соглашается с доводами защиты о признании имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО7 недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако исключение данного доказательства не делает выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ неверными.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял машиной, опровергаются представленными доказательствами. Из пояснений и рапорта свидетеля ФИО6 следует, что из дежурной части поступило сообщение об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, а автомобиль, который сбил разделительный забор и дорожные знаки, буксируют на стоянку к ТЦ «Аксон». На автомобиль ФИО3 им указал очевидец ДТП ФИО10, сам свидетель видел, как ФИО3 выходит из машины, женщин на стоянке не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено. Кроме того, судом были исследованы записи с камер видеонаблюдения со стоянки, расположенной у 

<

адрес> за период с момента заезда на территорию стоянки автомобиля ФИО3 до приезда сотрудников полиции. Из записей видно, что никто за указанный период времени со стоянки не выходил.

Мировой судья обоснованно отверг показания ФИО12, ФИО4, ФИО11, данные в судебном заседании, поскольку они являются родственниками лица, привлекаемого к ответственности, желают помочь ему избежать ответственности. Вместе с тем, в материалах имеются объяснения ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не указывает на какое-либо родство с ФИО3 и подтверждает, что буксировал машину последнего. О каких-либо иных лицах, находящихся в машине не сообщает. Доказательств об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД не имеется. Оснований полагать, что при даче объяснений на месте ФИО12 практически оговорил ФИО9 так же не имеется.

Факт ДТП – наезда на дорожный знак подтверждается представленными фототаблицами, в том числе с повреждениями машины, копией протокола по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при этом ФИО3 пояснил, что решение по данному протоколу он не обжаловал.

Доводы ФИО3 и защитника о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона – в отсутствие понятых, не состоятельны. При их составлении каких-либо замечаний о их несоответствии действительным обстоятельствам от ФИО3 не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является минимальным, назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Чичагова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Темяжникова