17 февраля 2020 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Климовой Л.В.,

секретаря Вохмяниной Ю.В.,

прокурора Сафоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Александра Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, к Абросимову Михаилу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль в размере 128510 рублей, компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 200000 рублей, расходов по оплате экспертного учреждения в размере 13000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов по отправке копии искового заявления с приложением в размере 268,50 рублей, к Абросимову М.О. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> В, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № Абросимова М.О. произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением собственника Башкатова А.Ю. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы врачом судебно-медицинским экспертом Круть О.А. как причинение тяжкого вреза здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность Абросимова М.О. была застрахована в ООО СК «Диамант», у которого отозвана лицензия, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, дополнительно направив ДД.ММ.ГГГГ. заверенную копию постановления. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией. До настоящего времени компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также в связи с повреждением автомобиля не произведено.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 155000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, сославшись на доводы, изложенные в иске, показания свидетеля и эксперта, отказался от исковых требований к Абросимову М.О. о компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Башкатов А.Ю., ответчик Абросимов М.О., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также при вынесении решения, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2020г. прекращено производство по делу о взыскании с ФИО4 компенсации

морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца ФИО1, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

12 июля 2018 года приказом ЦБ РФ N ОД-1753 у ООО Страховая компания "Диамант" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт

. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт

.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь по правой полосе движения проезжей части подхода ко второму мостовому переходу (Октябрьский мост), со стороны ул.Катукова в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 20-50 км./ч., нарушил требования п.п. 1.3,1.5,8.1,8.5,10.1 ПДД РФ, допустил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО6. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из постановления по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В период ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Диамант», что подтверждается страховым полисом. ФИО4 не был включен в полис, но был допущен к управлению.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство в силу ст. 209 ГК РФ на законном основании, но не указанных в страховом полисе, к каковым относится ответчик, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Закона об ОСАГО и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, создавая тем самым недопустимое с точки зрения принципа справедливости неравенство.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., чья ответственность была застрахована в ООО СК «Диамант», установлена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 стоимость ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> Лада Приора госрегзнак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128510 рублей, (л.д. 17-51).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку подробно, мотивировано, никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате за ущерб поврежденного транспортного средства в размере 128501 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением заверенной копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении, заверенные копии: протокола, постановления о признании потерпевшим, заключение эксперта, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорта, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате экспертного заключения, реквизиты для перечисления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заверенную копию постановления по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

Таким образом, в адрес РСА были направлен документы, достаточные для осуществления компенсационной выплаты. Однако выплата не осуществлена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсационную выплату за ущерб поврежденному транспортному средству в размере 128501 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, компенсационную выплате вреду здоровья, (л.д.60-61).

Суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков выплаты за повреждение автомобиля в сумме 128501 рублей, расходов за составление заключения-13000 рублей.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № стационарного больного истца ФИО6 следует, что истец находился на лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в хирургическом торакальном отделении с диагнозом двусторонний травматический пневмоторекс, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб правого голетостопного сустава, проведены операции: дренирование правой плевральной полости, дренирование левой плевральной полости, видео-ассистированние торокоскопии справа (ВАТС справа), санация правой плевральной полости.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ Липецкое областное бюро БСМЭ» у ФИО6 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующие телесных повреждений: тупая травма грудной клетки: повреждение (разрыв) правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний пневмоторакс. (Операция дренирование правой и левой плевральных полостей по Бюлау. Операция - ВАТС справа, санация, раз

решение

 свернувшегося гемоторакса справа).

Повреждения в составе тупой травмы грудной клетки, согласно пункта 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для 

жизни.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако, учитывая данные медицинских документов (обращение ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в дорожно- транспортном происшествии.

Ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб правого голеностопного сустава. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным (л.д.8-12).

Из экспертного заключения № ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующие телесных повреждений: тупая травма грудной клетки: повреждение (разрыв) правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний пневмоторакс. (Операция дренирование правой и левой плевральных полостей по Бюлау. Операция - ВАТС справа, санация, разрешение свернувшегося гемоторакса справа).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что истец находился на лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в хирургическом торакальном отделении с диагнозом двусторонний травматический пневмоторекс, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб правого голеностопного сустава, проведены операции: дренирование правой плевральной полости, дренирование левой плевральной полости, видео-ассистирование торокоскопии справа (ВАТС справа), санация правой плевральной полости.

Их показаний свидетеля ФИО2 ( врача, оперировавшего истца), эксперта ФИО3, меддокументов следует, что у истца были имелись следующие повреждения: двусторонний травматический пневмоторекс, ушиб левой половины

грудной клетки, было проведено дренирование, торакотомия правой и левой плевральных полостей, кровопотеря составила около 700мл..

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Правил).

С учетом вышеприведенных Правил размер страховой выплаты составит 155000 рублей : пп.а п.19- гемоторакс, пневомторакс-7% ( с двух сторон -14%); п.п.б п.22 - торакотомия по поводу одной травмы ( независимо от их количества) при повреждении внутренних органов -10% ; пп.а п.71-внутренне кровотечение с учетом объема кровопотери до 1000мл или 20% об объема циркулирующей крови- 7%, всего 31% ( 500000x 31%).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были е исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, о нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 82, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)

потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Статья 333 пункт 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца при данных конкретных обстоятельствах штраф в размере 55000 рублей, что будет адекватно последствиям и сроку нарушения обязательств, согласуется с законодательно установленной ответственностью РСА за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а впоследствии компенсационной выплаты, а к Российскому Союзу Автостраховщиков перешло обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, то требование о взыскании расходов с Российского Союза Автостраховщиков за составление экспертного заключения № ИП ФИО7 обоснованно, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № и подлежит удовлетворению в полном объеме в

размере 13000 рублей. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, оснований для снижения их размера не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч,1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) оплатил 15000 рублей ФИО1, что квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в консультировании, составлении искового заявления, участия беседе, в 3 судебных заседаниях, их продолжительность, полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12000 рублей, что отвечает критерию разумности с учетом сложности дела, объема оказанной помощи.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы в сумме 800 рублей за направление документов в адрес РСА.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом того, что истец освобожден от оплаты расходов по госпошлине, с РСА подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Липецка с ответчика в размере 6165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату за поврежденное транспортное средство в размере 128510 рублей, компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 155000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 6165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме-25.02.2020г..

Судья Л.В.Климова