Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-1009/2018

03 мая 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С., 

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2018 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа в размере 50%. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения не позволило истцу осуществить ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт» для определения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 688 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 516 200 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 111 800 рублей. Исходя из вышеперечисленного, восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан экономически не целесообразным. С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, с требованием произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 109 200 рублей, возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей. Однако, доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, так как 28 апреля 2018 года было доплачено страховое возмещение в размере 47 501 рубль 16 копеек. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО3 по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составила в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, истцу была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> 

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт» для определения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 688 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 516 200 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 111 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо ответчику с требованием произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в размере 109 200 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей. 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату ДТП 20 февраля 2017 года, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит более 720 000 рублей, с учетом износа в размере 537 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 467 210 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 128 908 рублей 84 копейки. 

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере47 501 рубль 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, поскольку в настоящий момент страховая компания свои обязательства исполнила, требования о выплате страхового возмещения она не поддерживает.

Поскольку представитель истца не поддерживает свои требования в части взыскания страхового возмещения, следовательно, в данной части суд данные требования не рассматривает. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 23 750 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО5 в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 100 рублей. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 23 750 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 212 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин