Дело № 2-101/20 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой М.М., 

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь наследником по закону после смерти супруга ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения иска просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, так как ФИО4 не подписывал данный договор, соглашение о полной выплате стоимости автомобиля, указанное в договоре, не соответствует действительности, так как ответчик фактически передал ФИО4 лишь часть денежных средств, в сумме 350 000 рублей. В связи с чем, просит также взыскать остаток задолженности за автомобиль в сумме 300 000 рублей солидарно с ФИО2 ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что намерения продать автомобиль у ФИО4 имелись, цена за автомобиль определена в размере 650 000 рублей, часть суммы в размере 350 000 рублей ФИО4 получил при жизни, оставшаяся сумма не передана договор купли-продажи не подписывал. Поскольку поэтому сторона истца заявляет о солидарной ответственности указанных лиц.

Третье лицо ФИО6 считает иск подлежащим удовлетворению. В суде пояснил, что по распоряжению отца, который болел, продавал спорный автомобиль, договоренность о продаже автомобиля с ФИО2 имелась, после передачи последним части денег в сумме 350 000 рублей автомобиль был передан ФИО2, который обещал отдать оставшиеся денежные средства, однако не отдал, в связи с чем О-ны обращались в органы полиции. При передаче автомобиля документы (ПТС, СР) оказались в нем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отец и он сам за отца не подписывали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с законом.

Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО2 возражал против иска, давал пояснения о том, что о приобретении автомобиля договаривался с продавцом ФИО6, который предоставил договор купли-продажи с заполненными данными и подписью продавца. Автомобиль поставил на учет на своего отца. Считает, что за приобретенный автомобиль рассчитался полностью в суме 650 000 рублей, часть денежных средств в сумме 350 000 рублей передал сыну ФИО4 – ФИО6, а часть денежных средств в сумме 300 000 рублей, погашая за ФИО6 обязательства перед третьими лицами. 

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4 , наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО4, копией свидетельства о браке, заключенным между ФИО4 и ФИО1, копией материалов наследственного дела.

Также нотариусом указано, что ФИО8 фактически принял наследство, в связи с чем, суд его привлек к участию в деле, однако с самостоятельными требованиями он не обратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по цене 650 000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 650 000 рублей полностью.

На момент рассмотрения дела по данным ГУ МВД России по Алтайскому краю собственником автомобиля Ниссан Теана значится ФИО10, до нее значился ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль, подаренный сыном ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль, продажей занимался сын. ДД.ММ.ГГГГ сын передал кому-то автомобиль и ФИО4 решил, что автомобиль продан. О том, что сыну не заплатили, а автомобиль был оформлен на другого человека, ФИО4 узнал от своего сына позднее. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отношении ФИО6 также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, установлено, что у собственника автомобиля имелись намерения по его продаже, автомобиль был фактически передан покупателю, то есть со стороны ФИО11 договор исполнен.

Сторона истца указывает, что по данному договору получили лишь 350 000 рублей.

При этом ФИО3 в судебном заседании не представил надлежащих и допустимых доказательств полной оплаты автомобиля.

ФИО2 в суде не оспаривал, что непосредственно денежные средства в полном объеме за автомобиль продавцу не передавались. При этом он пояснил, что гасил долги за ФИО6 (сына продавца) перед третьими лицами, о чем в деле представлены соответствующие расписки от имени ФИО9

Согласно данным распискам, составленным ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подтверждает, что получал от ФИО2 денежные средства каждый месяц в качестве оплаты процентов по долгу ФИО6 перед ФИО9, который выдавался под поручительство ФИО2, всего на сумму 140 000 рублей. 

Вместе с тем суду не предоставлены доказательства наличия договорных отношений между ФИО9 и ФИО4 или ФИО6, а также не предоставлены договоры поручительства ФИО2 за ФИО6 перед ФИО9

Из представленного ФИО2 расчета суммы, выплаченной за ФИО6, также следует, что ФИО2 передавались денежные средства в счет уплаты долга за ФИО12 в сумме 140000 рублей, а также указано, что ФИО2 оплачивал за строительные материалы, приобретаемые ФИО12 Доказательств данным фактам ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судом данные доводы ФИО2 о том, что расчет за автомобиль состоялся способом расчета за долги ФИО6 и на приобретение для его нужд товаров, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не представилось возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны сделки по п.3 договора купли-продажи автомобиля о полной передаче денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 650 000 рублей ФИО4 соглашения не достигали, однако указанное выше не влечет необходимости признания данной сделки недействительной, это может свидетельствовать о незаключенности сделки, однако фактически договор купли-продажи исполнен, имущество пеоедано покупателю, который частично за него рассчитался. 

В связи с изложенным, оснований для признания сделки недействительной не имеется, установлено, что автомобиль в настоящее время находится у третьего лица, добросовестность действий которого не оспорена в суде.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, удовлетворению не подлежит. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив волю ФИО4 на продажу автомобиля, последующие действия по передаче транспортного средства покупателю ФИО3, совершение регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД, принимая во внимание то, что ФИО3 со своей стороны договор купли-продажи транспортного средства и стоимость автомобиля не оспаривал, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, приняв транспортное средство, в нарушений условий договора, денежные средства за автомобиль частично в размере 300 000 рублей продавцу не передал, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ФИО3 в пользу ФИО13

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд признает ошибочными, так как собственником автомобиля после его приобретения являлся ФИО3, что не оспаривал ФИО2, который не приобретал автомобиль для себя. В отказном материале имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО2, в которой имеются полномочия по оформлению прав в отношении автомобиля.

Законом или договором в данном случае солидарная ответственность указанных ответчиков не установлена.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость спорного автомобиля 

<

данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи составляет 750 000 рублей, истец настаивала на взыскании суммы в размере 650 000 рублей, в связи с чем, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве задолженности по оплате автомобиля денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова