Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации 

<

адрес обезличен> – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, администрации 

<

адрес обезличен>, третьи лица администрация 

<

адрес обезличен>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, о признании недействительным договора приватизации части квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО6, администрации 

<

адрес обезличен>, третьи лица администрация 

<

адрес обезличен>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, КУМИ, о признании недействительным договора приватизации части квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является нанимателем 2-х комнатной 

<

адрес обезличен> доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на основании договора социального найма от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-н, поквартирной карточки. В апреле 2019 года истец узнал, что собственником 

<

адрес обезличен> по вышеуказанному адресу является ФИО6, которая впоследствии приватизировала свою часть и по договору купли-продажи передала в собственность ФИО3 Согласия на приватизацию части квартиры ФИО6 истец не давал. Истец считает, что доля ответчика в квартире не может быть выделена, поскольку сама квартира состоит из двух смежных комнат: 

<

номер обезличен> площадью 16,2 кв.м. и 

<

номер обезличен> площадью 11,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата обезличена>, газовое отопление находится только в комнате истца, в общем пользовании остается кухня 

<

номер обезличен> площадью 10.6 кв.м., туалет 

<

номер обезличен>, площадью 3,9 кв.м. и ванна 

<

номер обезличен> площадью 6,3 кв.м. Перепланировка в указанной квартире не делалась после 2012 года. Истец считает, что его право на приватизацию спорной 

<

адрес обезличен> нарушено. Кроме того, истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только в 2019 году из выписки ЕГРП. На основании изложенного просит признать недействительным договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о передаче 5/19 доли 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в собственность ФИО6; применить последствия недействительности договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о передаче 5/19 доли 

<

адрес обезличен> доме 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между ФИО6 и ФИО3 от 

<

дата обезличена>; признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРП на 5/19 долю в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненное исковое заявление подержал в полном объеме и при этом указал, что заключенные договоры социального найма администрацией 

<

адрес обезличен> на доли в спорной 

<

адрес обезличен> дома 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> определяют фактически только порядок пользования всей спорной квартирой 

<

номер обезличен> между всеми проживающими в этой квартире лицами. Приватизация отдельных частей этой спорной 

<

адрес обезличен> не может производиться исключительно только по заключенным договорам найма на части или доли этой квартиры. Приватизация этой спорной 

<

адрес обезличен> могла производиться только всеми проживающими на законных основаниях в этой квартире лицами в равных долях и только с согласия всех законно проживающих в этой квартире лиц. Приватизация части или доли всей спорной квартиры не могла производиться без согласия всех законно проживающих лиц. Приватизация, то есть бесплатная передача спорной коммунальной квартиры с учётом всех законодательных норм и судебной практики возможна была только одновременная на всех законно проживающих лиц в равных долях. Приватизация ответчиком ФИО6 части спорной 

<

адрес обезличен> при оставлении других частей это квартиры в муниципальной собственности поставила истца ФИО1 в неравное положение с ответчиком ФИО6 Она продала свою приватизированную часть квартиры, а истец не может продать свою часть квартиры, при этом администрация отказала в приватизации его части. На основании изложенного, просил уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, представила суду возражения, в которых указала, что требования ФИО1 она не признает, поскольку он не является собственником доли в 

<

адрес обезличен>, он является только пользователем изолированной жилой комнатой по договору социального найма от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н. Истец не имеет право первого покупателя, поскольку данным правом обладает только администрация 

<

адрес обезличен>. Также просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 в полном объеме и при этом указала, что квартира приобретена ею по праву общей долевой собственности 5/19 доли в праве квартиры на основании договора купли-продажи 

<

адрес обезличен>3. Указанные 5/19 долей в праве квартиры принадлежали продавцу ФИО6 на основании Договора о передаче жилья в собственность, 

<

номер обезличен> от 31.05. 2013, заключенного в простой письменной форме. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК, 

<

дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, где ясно видно, что комната изолированная.Также ответчик просила применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, доводы, изложенные в возражениях ФИО3 поддержал в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес обезличен> ФИО5, предоставила суду возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом пояснила, что согласно информации, имеющейся в электронной базе данных Комитета по приватизации муниципального жилищного фонда 

<

адрес обезличен>, 5/19 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, приватизировано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда». Договор о передаче жилья в собственность 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в Комитет обратился ФИО1 с заявлением и пакетом документов о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако по результатам рассмотрения предоставленных документов истцу было отказано. Одним из оснований для отказа спорного жилого помещения послужило то, что истцом подано заявление о приватизации всего жилого помещения, занимаемого па условиях социального найма в 

<

адрес обезличен>, в то время как предметом договора социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен>-н от 

<

дата обезличена> является изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 20,7 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м. Так же установлено, что 5/19 доли в общей долевой собственности указанного жилого помещения, состоящего из 1 жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., приватизировано иным лицом на основании решения органа местного самоуправления о приватизации муниципального жилищного фонда. При проверке предоставленных документов выявлено, что в преамбуле договора социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен>-н от 

<

дата обезличена> имеется ссылка на распоряжение главы администрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которое согласно информации, имеющейся в архивном отделе администрации 

<

адрес обезличен>, не издавалось. В предоставленном ФИО1 договоре социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен>-н от 

<

дата обезличена> выявлены разночтения в части указания адреса жилого помещения (в договоре социального найма указан адрес жилого помещения «

<

адрес обезличен>», в выписке из реестра муниципальной собственности 

<

адрес обезличен> - «

<

адрес обезличен>»). На основании вышеизложенного истцу отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кв. 

<

номер обезличен>. Кроме того, ФИО1 обращался в Ленинский районный судом 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, в котором просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением квартирой 

<

номер обезличен>, расположенной по 

<

адрес обезличен>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Вышеуказанным решением так же установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменен договор найма жилого помещения по 

<

адрес обезличен>. На администрацию 

<

адрес обезличен> возложена обязанность по заключению самостоятельных договоров найма с ФИО1 на комнату 16,2 кв. м., с ФИО7 на комнату 11,4 кв.м. в 

<

адрес обезличен>, расположенной по 

<

адрес обезличен>. Кухня, коридор, уборная оставлены в общем пользовании. Также представитель указала, что договор о передаче жилья в собственность был заключен 

<

дата обезличена>, однако ФИО8 II.М. обратился в суд спустя 6 лет с момента начала исполнения сделки. Таким образом, сроки установленные законом для признания сделки недействительной (не законной) по основаниям искового заявления, истекли. Вышеизложенное свидетельствует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством. Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО9, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что истцу он приходится приятелем, они со школы с ним общаются. В настоящее время ФИО11 проживает вместе с женой по адресу: 

<

адрес обезличен>. Раньше в этой квартире было 3 комнаты, две изолированные и одна смежная. Сейчас у ФИО11 осталась одна комната. В 1979 году в спорной квартире было 3 комнаты, одна изолированная и 2 смежные. В 2017 году, все комнаты стали изолированные, поскольку в маленькой комнате была поставлена дверь в 2017 году.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, истцу она является бывшей женой, в разводе состоят с 2019 года, но при этом проживают вместе, поскольку у нее не разрешен вопрос с жильем. В спорном жилом помещении она проживает с 

<

дата обезличена>. На 2010 год в спорном жилом помещении было 3 комнаты, две изолированные и одна смежная. В 2017 году ФИО6 установила дверь в маленькую комнату.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она истцу приходится соседкой. С ним знакома более 20 лет. В 

<

адрес обезличен> было 3 комнаты, эта была коммунальная квартира. В 2017 году в маленькой комнате была установлена дверь, там проживал Сергей. 

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по представленным доказательствам, 

<

адрес обезличен> по проезду Готвальда 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения является ФИО1 и ранее ФИО13

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> на администрацию 

<

адрес обезличен> возложена обязанность по заключению самостоятельных договоров найма с ФИО1 на комнату 16,2 кв.м., с ФИО7 на комнату 11,4 кв.м. в 

<

адрес обезличен>, расположенной по 

<

адрес обезличен> городе Ставрополе. Кухня, коридор, уборная оставлены в общем пользовании. В связи с неприязненными отношениями, ФИО7 была вынуждена уехать из указанного жилого помещения. 

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО7 и ФИО6 были вселены в 

<

адрес обезличен>. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 и ФИО7 были заключены администрацией 

<

адрес обезличен> договора социального найма жилого помещения в 

<

адрес обезличен>. Указанное жилое помещение в долях было передано ФИО1 и ФИО7 на основании акта приема-передачи жилого помещения. 

ФИО7 отказалась от приватизации своей доли в пользу ФИО6, что подтверждается письменным отказом от 

<

дата обезличена>.

На основании договора передачи жилья в собственность 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданное МУП «Жемчуг» 

<

адрес обезличен>, которое оказывало посреднические услуги по приватизации муниципального жилого фонда с 1998 года по январь 2016 года и являлось правопреемником Бюро по приватизации, осуществлявшего свою деятельность в период с 1994 года по 1998 год, ФИО6 было приватизировано 5/19 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно ей перешло в собственность комната 

<

номер обезличен>, жилой площадью 11,4 кв.м., кухня, коридор, санузел остался в общем пользовании. Свое право она зарегистрировала в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>. 

При этом, письмо от ФИО6 в адрес администрации 

<

адрес обезличен> о выкупе ее доли было ею направлено. 

Согласно ответу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> администрация отказалась от выкупа 5/19 доли вправе общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен> расположенной по 

<

адрес обезличен>, предложенной ФИО6 

ФИО6 в последствии, продала свою долю в спорной квартире ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи 

<

адрес обезличен>3 от 

<

дата обезличена>. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в Комитет обратился ФИО1 с заявлением и пакетом документов о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно ответам органа местного самоуправления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен>/с от 

<

дата обезличена> ФИО1 в приватизации было отказано. 

Одним из оснований для отказа спорного жилого помещения послужило то, что истцом подано заявление о приватизации всего жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма в 

<

адрес обезличен>, в то время как предметом договора социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен>-н от 

<

дата обезличена> является изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м. Так же установлено, что 5/19 доли в общей долевой собственности указанного жилого помещения, состоящего из 1 жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., приватизировано иным лицом на основании решения органа местного самоуправления о приватизации муниципального жилищного фонда. При проверке предоставленных документов выявлено, что в преамбуле договора социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен>-н от 

<

дата обезличена> имеется ссылка на распоряжение главы администрации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которое согласно информации, имеющейся в архивном отделе администрации 

<

адрес обезличен>, не издавалось. В договоре социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен>-н от 

<

дата обезличена> были выявлены разночтения в части указания адреса жилого помещения (в договоре социального найма указан адрес жилого помещения «

<

адрес обезличен>», в выписке из реестра муниципальной собственности 

<

адрес обезличен> - «

<

адрес обезличен>»).

В силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение: квартира или комната, следовательно подлежит приватизации квартира, либо комната в квартире.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, поскольку в результате приватизации спорного жилого помещения ФИО6 права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, в силу действовавшего законодательства согласие на продажу доли квартиры ФИО6 не требовалось, поскольку собственником спорного жилого помещения он не является. 

Также суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи иска в суд по следующим основаниям.

Согласно нормам ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Предъявление требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданского права, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС СЗО от 

<

дата обезличена> № А56-31702/02).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права. Из чего следует, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора о передаче жилья в собственность.

Договор о передаче жилья в собственность был заключен 

<

дата обезличена>, однако ФИО1 обратился в суд спустя 6 лет с момента начала исполнения сделки. Таким образом, сроки установленные законом для признания сделки недействительной (не законной) по основаниям искового заявления, истекли.

Вышеизложенное свидетельствует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством. Вышеуказанные обстоятельства являются также основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, администрации 

<

адрес обезличен>, третьи лица администрация 

<

адрес обезличен>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>: о признании недействительным договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о передаче 5\19 доли 

<

адрес обезличен> доме 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в собственность ФИО6; применении последствий недействительности договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о передаче 5\19 доли 

<

адрес обезличен> доме 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в собственность ФИО6; признании недействительным договора купли-продажи 5\19 доли 

<

адрес обезличен> доме 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между ФИО6 и ФИО3; признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРП на 5\19 

<

адрес обезличен> доме 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко