Мировой судья Петровой Н.Н. Дело № 12-71/17 

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 24 августа 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Албердян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 09 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, гражданин РФ, холостой, работающий ООО ЧОП «Карат», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 15.05.2017 усматривается, что 15.05.2017 в 20 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 27961В, государственный регистрационный знак №..., около 

<

...> 

<

...> 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье. 

Рассмотрев материалы дела по существу, мировой судья вынес указанное выше постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, мотивируя ее тем, что его вина не доказана; отсутствуют объективные доказательства подтверждающие факт управления им автомобилем 27961В, государственный регистрационный знак 

<

***>, 15.05.2017 года; мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО3; отсутствует видеозапись из автомашины ДПС. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 15.05.2017 года автомашиной 27961В, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял.

Защитник ФИО1 – Сокерин К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, поскольку считал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 09 июня 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 09 июня 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев является законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1, его защитника Сокерина К.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей ФИО1 15.05.2017 в 20 часа 25 минут управляя автомобилем 27961В, государственный регистрационный знак №..., около 

<

...> 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, на основании которых мировой судья вынес свое решение являются, показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, ФИО4, протокол об административном правонарушении 

<

...> от 15 мая 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 15 мая 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 15 мая 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 15 мая 2017 года. 

При этом мировым судьей в постановлении дана обоснованная оценка всем вышеприведенным доказательствам с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы относительно оценки доказательств мотивированы мировым судьей в постановлении надлежащим образом. 

Поверив доводы ФИО1 и его защитника Сокерина К.М., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского административного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 09 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Так, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что действительно 15.05.2017 в 20 часа 25 минут управляя автомобилем 27961В, государственный регистрационный знак №..., около 

<

...>, отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем, суд считает данный факт установленным, так как он, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

При этом, то обстоятельство, что именно ФИО1, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, действительно управлял автомашиной 27961В, государственный регистрационный знак №..., подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО4 

Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не установлена в судебном заседании. 

С учетом изложенного доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными. 

Показания свидетеля У вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, выводы мотивированы надлежащим образом.

Отсутствие видеозаписи само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение видеозаписи в подтверждение факта управления транспортным средством. 

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов ФИО1 не установлено. Все представленные суду доказательства оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его снижения, в том числе с учетом представленной характеристики с места работы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 24.08.2017 года.

Судья: П.С. Гришин