Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.12.2019

Председательствующий Савкина Н.Н. дело № 22-9171/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зорникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2 на приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 03.10.2019, которым

ФИО1, 

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

1) 25.04.2018 Березовским районным судом ХМАО по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; (отбыто 27.11.2018);

судим:

2) 17.06.2019 Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения от 27.08.2019) по ч. 3 – ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3) 04.07.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.06.2019, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 01.08.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.07.2019, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.08.2019 окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.10.2019. Взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от 17.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019, с 22.06.2018 по 24.06.2018, с 19.06.2019 по 02.10.2019, а также период содержания под стражей по настоящему приговору – с 03.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зорникова М.В., просивших об изменения приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Волковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего о внесении изменений в приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Малинавичюс признан виновным в совершении 19.07.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.. в размере 17897,5 рублей.

Преступление совершено в коллективном саду в г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малинавичюс выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Заявляет о необдуманности своего поведения в суде первой инстанции, выражает об этом сожаление и просит о снисхождении к нему. Заявляет о полном признании вины. Ссылается на влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, указанную совокупность обстоятельств признать исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, в дополнениях просил учесть наличие малолетней дочери, намерение установить в отношении нее отцовство и рассмотреть вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке приговора, ссылается на оказание благотворительной помощи Всероссийскому фонду «Общества слепых».

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Лесной ФИО2 просит внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в связи с неправильным написанием в ряде случаев фамилии осужденного, вместо «Малинавичюс» - «Малинавичус».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тихонов А.Ю. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, связанном с тайным хищением имущества потерпевшей Х.., совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.

В судебном заседании Малинавичюс вину не признал, от ранее данных признательных показаний отказался. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Малинавичюс полностью признавал вину в хищении имущества Х., совершенном с незаконным проникновением в помещение садового дома, при этом сообщил конкретные обстоятельства, связанные с возникновением преступного умысла и его реализацией, которые могли быть известны только исполнителю хищения, подтвердив эти же обстоятельства в ходе проверки показаний на месте.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с указанием мотивов принятого решения и правильно положил в основу приговора. Суд учел, что показания ФИО1, данные на следствии, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Утверждения осужденного о том, что эти показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные. 

Как следует из протоколов следственных действий, при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат, замечаний от участников допроса не поступило. Сам Малинавичюс также никаких заявлений по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не представлял. Поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последующий отказ осужденного от них, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. При этом Малинавичюс в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявление ФИО1 и его объяснение, признанные судом как явка с повинной, получены с соблюдением требований УПК РФ, так как она написана собственноручно Малинавичюсом после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами адвоката. 

Кроме того, в судебном заседании с целью проверки доводов ФИО1 об оказании на него воздействия сотрудниками полиции, был допрошен оперуполномоченный Я.., пояснивший обстоятельства проведения проверки показаний на месте, когда осужденный самостоятельно и добровольно указывал дорогу к садовому участку, сообщал иные конкретные обстоятельства совершения хищения. Никакого физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Суд правильно расценил позицию осужденного как его желание избежать ответственности за содеянное, выводы суда логичны и мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Более того, о своей виновности в преступлении Малинавичюс вновь заявил в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая Х. в ходе судебного следствия и в судебном заседании сообщила обстоятельства, при которых ей стало известно о хищении электроинструментов и цифровой приставки из садового дома, заявила о причинении ей значительного материального ущерба в размере 17897,5 рублей, который был возмещен матерью ФИО1. О причастности к преступлению осужденного ей рассказала дочь – Х.1., которая вместе с осужденным и его товарищем незадолго до кражи ездили в сад, и Малинавичюс видел место хранение ключа и наличие в доме имущества.

Показания свидетеля Х.1. также были предметом исследования в судебном заседании, анализ которым приведен в приговоре. По результатам судебной проверки достоверными показаниями обоснованно признаны пояснения Х.1., согласно которым 21.07.2018 ей стало известно о хищении имущества родителей из садового дома, совершенном Малинавичюсом, который знал место хранение ключа от дома. Ранее она давала иные показания, пытаясь оказать помощь Малинавичюсу по его просьбе, поскольку сожительствовала с ним, имеет от него ребенка, проживает в семье его родителей.

Виновность осужденного также подтверждается:

- показаниями свидетелей П.. (мужа потерпевшей), Ш. и Ж. (понятых), которые присутствовали при проведении осмотра места происшествия; 

- письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением потерпевшей, рапортом о поступившем сообщении о хищении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключением эксперта относительно характеристик орудия взлома замка; заключением эксперта по оценке стоимости похищенного.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба потерпевшей Х. и с незаконным проникновением в помещение нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами уголовного дела. Имущественное положение потерпевшей проверялось судом, вывод о значительности причиненного ему ущерба надлежаще мотивирован в приговоре.

Версии, заявленные Малинавичюсом в ходе судебного разбирательства о причастности к преступлению иных лиц, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание характеристики осужденного, его поведение в инкриминируемый период, наличие места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной ФИО1, добровольное возмещение ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру наказание, назначенное за данное преступление, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Правовых оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названных норм.

Суд также мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от 17.06.2019 по ч. 3 – ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от 04.07.2019 за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, от 01.08.2019 по ст. 158.1 УК РФ, поскольку выполняя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по совокупности преступлений (по ч. 5 ст. 69 УК РФ) приговором от 01.08.2019, суд первой инстанции не учел, что при назначении 01.08.2019 окончательного наказания Нижнетуринский городской суд Свердловской области не учел апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2019, которым наказание в отношении ФИО1 по приговору от 17.06.2019, входящее в совокупность, смягчено. В кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, приговоры от 04.07.2019 и 01.08.2019 в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ не приведены.

Принимая во внимание отсутствие на день постановления приговора 03.10.2019 и рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке данных о назначении окончательного наказания по приговору от 01.08.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27.08.2019, выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу с данным приговору нарушает уголовный закон и ухудшает положение осужденного. 

В связи с исключением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Малинавичюсу по настоящему уголовному делу, определяется по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание изложенные выше данные о личности осужденного и сведения о его поведении, характер и тяжесть совершенного преступления, отбывать назначенное наказание Малинавичюсу надлежит в исправительной колонии общего режима.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ подлежат выполнению в порядке ст. 397-399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора.

Апелляционное представление об исправлении ошибки в правописании фамилии осужденного, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 03.10.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного как Малинавичюс, а не Малинавичус, как ошибочно указано в приговоре;

- исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.08.2019;

- считать ФИО1 осужденным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий